Решение № 2-400/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-400/2019

Дело № 2-400/2019

ЗАОЧНОЕ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г. Волгореченск Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Соловьёвой Н.Б., при секретаре Лариновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ « Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, договору поручительства, расходов по оплате госпошлины, мотивируя исковые требования тем, что 14 марта 2013 года между истцом и ФИО1 (далее - также заемщик) был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 100 000 рублей сроком погашения до 14 марта 2016 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15 % за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 11 февраля 2014 года по 19 сентября 2018 года в размере 55 919,72 руб., из которой сумма основного долга 23 679,87 руб., сумма процентов 4483,36 руб., штрафные санкции 27 756,49 руб.

Истец на этапе подачи заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 14 126, 35 руб., рассчитанной исходя из двукратного размере ключевой ставки Банка России.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 14 марта 2013 года. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы. Истцом совершены все необходимые действия, позволяющие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а в последствии, и представителями Конкурсного управляющего в адрес ответчиков направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иная информация, необходимая для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

На основании вышеизложенного, ст.ст. 307,309, 310, 323, 330, 363, 811, 819, 1080 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО АКБ « Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору, договору поручительства в размере 42 289,58 руб., в том числе сумму основного долга 23 679,87 руб., сумму процентов 4483,36 руб., штрафные санкции 14 126, руб., государственную пошлину в размере 1 468,69 руб.

12 марта 2019 года представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО3 в письменных пояснениях направленных в мировой суд заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно представленного расчета истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 727 300, 99 руб., из которых сумма просроченного основного долга составляет 23 679,87 руб., сумма просроченных процентов составляет 3252,73 руб., сумма штрафных санкций на просроченный основной долг 43 242,69 руб., штрафные санкции на посроченный основной долг 576 569,27 руб., сумма штрафных санкций на просроченные проценты 80 556,43 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 12 марта 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбюанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов, направлено по подсудности для рассмотрения в Нерехтский районный суд Костромской области.

23 апреля 2019 года определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбюанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов принято к производству суда.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Из имеющихся в материалах дела письменных пояснений, составленных представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО3, следует, что в выписке по счету, принадлежащему ответчику, отражена вся достоверная информация о движении денежных средств: как о внесен6ии денежных средств, так и об их списании (в том числе в счет погашения задолженности по кредиту, в счет погашения комиссии и так далее). На основе данных, содержащихся в указанной выписке, составлен расчет исковых требований. Расчет исковых требований производился также а учетом графика платежей, содержащимся в кредитном досье. Размер штрафных санкций установлен кредитным договором и составляет 2% от суммы просроченной задолженности. При подготовке первоначального расчета истцом была допущена техническая ошибка при подсчете суммы неустойки, установленной по договору.

Также представителями истца выражена позиции по делу в письменных пояснениях (л.д. 124-128, 145-146, 154-155).

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств, заявлений в суд не направил.

В судебных заседаниях в мировом суде ФИО1 против исковых требований возражал в полном объеме, указывал, что исправно вносил денежные средства по кредитному договору, в соответствии с графиком платежей, а 10 августа 2015 года он попросил сотрудника банка рассчитать ему остаток задолженности по кредиту, которую тут же в сумме 27 575,00 руб. досрочно погасил, что подтверждается платежным поручением № 512 от 10 августа 2015 года.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк «ФК Открытие».

Указанное третье лицо о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд от представителя третьего лица ФИО5 поступил письменный отзыв на исковое заявление. В отзыве указано, что ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «БИНБАНК», которое в свою очередь осуществляло выдачу вкладов физическим лицам после отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк». По исковым требованиям банк сообщил, что у ФИО1 в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» имелся вклад в размере 24 753,59 руб. 25 августа 2015 года указанные денежные средства поступили на счет ФИО1 (до востребования), открытый в ПАО «БИНБАНК». В период с 25 августа 2015 года по 25 мая 2017 года на указанную сумму вклада были начислены проценты, 25 мая 2017 года денежные средства в размере 24 757,92 руб. выданы со счета ФИО1, что подтверждается выпиской по счету. Третье лицо оставляет разрешение вопросов, поставленных перед судом, на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком. Функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года по делу №А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении банка продлён на 6 месяцев. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании установлено, что 14 марта 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей, сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0.15% в день

Истец - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, перечислив денежную сумму в размере 100 000 рублей ФИО1 (л.д. 22)

Пунктом 4.1 заключенного с ФИО1 кредитного договора предусмотрено, что заёмщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заёмщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Согласно положениям пунктов 5.2 и 5.2.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней (л.д. 16-17).

20 апреля 2018 года заёмщику ФИО1, направлено требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.По информации истца поручителем заёмщика ФИО1 является ответчик ФИО2, который несёт солидарную ответственность вместе с заёмщиком перед кредитором за исполнение обязательств по указанному договору.

Вместе с тем, истцом в подтверждение того, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства, не представлено никаких доказательств, в том числе не представлен подписанный сторонами договор поручительства, которым обоснованы требования о солидарной ответственности ответчиков.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и договору поручительства суд отказывает.

.
Согласно предоставленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 марта 2019 года ФИО1 перед истцом составляет 727 300,99, из них: 23 679,87 руб. – сумма основного долга, 3 252,73 – сумма просроченных процентов; 43 242,69 – сумма процентов на просроченный основной долг; 576 569,27 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 80 556,43 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

На основании доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор в письменном виде с соблюдением требований закона, деньги заемщику переданы, однако, свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, в связи с чем, истец вправе требовать досрочного возврата задолженности.

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком и Заемщиком было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, основания неустойки.

В подтверждение заключения договора кредита, и его условий истцом представлены копия договора, расчет задолженности, выписка по счету. Факт заключения договора кредита сторонами по делу не оспаривается.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору суду не представил.

Доводы ФИО1 о том, что 10 августа 2015 года он досрочно погасил сумму задолженности по кредитному договору, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно приходному кассовому ордеру № 512 от 10 августа 2015 года от ФИО1 через операционный офис «(данные изъяты)» ОАО АКБ «Пробизнесбанк» поступил взнос в сумме 27 575 рублей для дальнейшего погашения кредита №.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что 11 августа 2015 года 2417,96 руб. поступили в счет погашения основного долга, 3261,04 руб. в счет погашения процентов.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № Д-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии, прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц).

Обязательства Банка перед физическими лицами по договорам банковского вклада и банковского счета переданы в ПАО «БИНБАНК».

Данная информация содержится на официальном сайте ГК «АВС».

По причине запрета на совершение банковских операций после отзыва лицензии, денежные средства, остались на счете ответчика, что подтверждается последней старкой в выписке за период 01 января 2015 года по 20 сентября 2018 года «24 753,59 руб. Обязательства Пробизнесбанк»

ПАО Банк «ФК Открытие» являющееся правопреемником ПАО «Бинбанк», который осуществлял выдачу вкладов физическим лицам после отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», представил в суд выписки по счету, из которых следует, что 25 августа 2015 года денежные средства в размере 24 753,59 руб. поступили на счет ФИО1 (до востребования). В период с 25 августа по 25 мая 2017 года на указанную сумму вклада были начислены проценты, 25 мая 2017 года денежные средства в размере 24 757,92 руб. выданы со счета ФИО1

Таким образом, денежные средства в размере 24 753,59 руб. не могли быть списаны Банком в погашение кредита, кроме того, 25 мая 2017 года указанные денежные средства были выданы ответчику ФИО1

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору при отсутствии обстоятельств, платы кредита и процентов по нему, установлен, иск о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно предоставленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 марта 2019 года ФИО1 перед истцом составляет 727 300,99, из них: 23 679,87 руб. – сумма основного долга, 3 252,73 – сумма просроченных процентов; 43 242,69 – сумма процентов на просроченный основной долг; 576 569,27 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 80 556,43 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Анализируя представленный истцом расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору и условия самого кредитного договора, суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора и установленным по делу обстоятельствам. Вопреки доводам ответчика ФИО1 расчет задолженности по кредитному договору произведен с учетом погашения кредита ответчиком.

В соответствии с расчетом истца сумма штрафных санкций по состоянию на 11 марта 2019 года составила – 657 125,70 руб., из которых сумма штрафных санкций на просроченный основной долг - 576 569, 27 руб.; сумма штрафных санкций на просроченные проценты - 80 556,43 руб.1 270 339,29 руб.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ).

Применительно к вышеуказанным разъяснениям суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер и период невыполненных обязательств, размер денежных средств, переданных по кредитному договору, компенсационную природу неустойки, находит, что определенные выше штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 576 569, 27 руб. и на просроченные проценты в размере 80 556,43 руб. явно не соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить штрафные санкции на просроченный основной долг и штрафные санкции на просроченные проценты до 16 067, 40 руб. (размер неустойки по просроченному платежу, рассчитан исходя из двукратного размере ключевой ставки Банка России).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 1468.69 руб. руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями №82811, №108313.

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины) в размере1468.69 руб.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному №. от 14 марта 2013 года в сумме 86 242,69 руб., из которых 23 679,87 руб. – сумма основного долга, 3 252,73 – сумма просроченных процентов; 43 242,69 – сумма процентов на просроченный основной долг; штрафные санкции – 16 067,40 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины 1468,69 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б. Соловьёва

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2019 года.

Судья Н.Б. Соловьёва