Решение № 2-400/2019 2-400/2019~М-244/2019 М-244/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-400/2019

44RS0028-01-2019-000296-70

Дело № 2-400/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Бойцовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 через в своего представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 898 040 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 12 180 рублей, обращении взыскания на заложеное по договору залога от 31.07.2018 г. имущество: автомобиль, марки LIFAN 215800, гос рег. номер №, VIN№, 2013 года выпуска. цвет синий.

Требования мотивировал тем, что 31 июля 2018 года между ФИО1 Р. Р.Е. (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки предусмотренные договором.

Размер процентов за пользование займом составил 10 % в месяц (0,33% в день). Срок возврата займа и причитающихся процентов 29 августа 2018 года.

Заимодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче денежных средств, что подтверждается распиской заемщика от 31 июля 2018 года.

В нарушение условий договора ответчик не возвратил в установленный срок сумму займа и проценты.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.3 договора, за несвоевременный возврат суммы задолженности заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,7 % от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. В случае ненадлежащего исполнения условий договора (нарушение обязательств по сумме и сроку внесения платежей), заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 20 % от суммы займа и суммы компенсации за пользование предоставленным займом.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по состоянию на 13 марта 2019 года составляет:

- 200 000 рублей - сумма займа;

-149 160 рублей - компенсация (проценты) за пользование предоставленным займом в размере 0.33% в день с момента заключения договора (срок: с 31.07.2018 по 13.03.2019 г., всего 226 дней, расчет: 200000/100*0.33*226- 149 160);

- 479 048 рублей - пени из расчета 0,7% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки (срок: с 30.08.2018 г. по 13.03.2019г., всего 196 дней, расчет: ((200000+(200000/100*0.33 *226))/100*0,7* 196 = 479 048),

69 832 рублей - штраф из расчета 20% от просроченной исполнением суммы задолженности, расчет: ((200000+(200000/100*0,33:*226))/100*20=69 832).

Всего 898 040 рублей.

Обязательства по договору обеспечены договором залога от 31 июля 2018 г. В соответствии с условиями договора залога, в обеспечение обязательств по возврату займа заимодавец передал заемщику, принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество: автомобиль, имеющий следующие характеристики:LIFAN 215800, гос рег. номер № VIN№, 2013 года выпуска. цвет синий. По согласованию сторон предмет залога оценен в сумме 200 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, он не будет исполнено.

Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ. В частности, ответчику направлены извещения о времени и месте судебного заседания по месту по месту регистрации. Кроме того, ответчик ФИО2 мог получить информацию о назначении судебного заседания в канцелярии суда и на официальном сайте суда. С учетом требований ч.2 ст.117 ГПК РФ ФИО2 признан извещенным о времени и месте судебного заседания. Причины неявки ответчика суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не заявлено, каких - либо возражений, доказательств необоснованности заявленных требований не представлено.

Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с. обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2018 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей, а ФИО2 обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1).

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 200 000 рублей по договору займа подтверждается распиской от 31 июля 2018 года.

По условиям договора займа ФИО2 возвращает истцу сумму займа не позднее 29 августа 2018 года (п. 2.2).

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании обязательства по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, денежные средства в сумме 200 000 рублей истцу не возвращены.

Поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа в сумме 200 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1.2 договора ФИО2 принял на себя обязательства уплачивать проценты на сумму займа по ставке 10% в месяц от суммы основного долга.

По условиям договора ФИО2 возвращает истцу проценты в размере 10% в месяц от суммы основного долга не позднее 29 августа 2018 года (п. 2.2).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 31 июля 2018 года по 13 марта 2019 года (день обращения с иском в суд) года в сумме 149 160 рублей.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, не оспорен ответчиком.

За несвоевременный возврат суммы займа истец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,7% от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (п. 4.1).

В силу п. 4.3 договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора (нарушение обязательств по сумме и сроку внесения платежей), заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 20% от суммы задолженности за пользование предоставленным займом.

В связи с нарушением ответчиком срока возврата суммы займа истцом произведен расчет пени за период с 30 августа 2018 года по 13 марта 2019 года в сумме 479 048 рублей.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истец просит взыскать с ФИО2 штраф в размере 69832 рубля в соответствии с п. 4.3 договора займа.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд оценил обоснованность заявленной неустойки в соответствии с принципом справедливости и находит заявленный размер ко взысканию чрезмерно завышенным.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, размера просроченной задолженности по договору займа, которая более чем в два раза ниже заявленной суммы штрафных санкций, отсутствие доказательств наступления негативных последствий у истца связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по договору займа, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 50 000 рублей.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий договора займа 31 июля 2018 года между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство: LIFAN 215800, государственный регистрационный номер №, VIN№, 2013 года выпуска. цвет синий.

Суду представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 03 августа 2018 года, имущество, переданное в залог LIFAN 215800, VIN№, 2013 года выпуска. цвет синий, залогодатель ФИО2, залогодержатель ФИО1, договор залога от 31 июля 2018 года, срок исполнения обязательств 29 августа 2018 года.

Согласно сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по Ярославской области от 25 марта 2019 года, автомобиль ЛИФАН, 2013 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный номер №, зарегистрирован на имя ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что соглашением сторон определена стоимость предмета залога равная 200 000 рублей.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного объекта, ответчиком не представлено, суд полагает возможным признать начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного суд полагает, что требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Установление факта нарушения прав истца по исполнению договора займа является основанием для взыскания процентов по договору по дату фактического погашения задолженности.

В силу указанных норм закона требования истца о взыскании задолженности по процентам до даты фактического возврата долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 21 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные расходы по уплате госпошлины, исчисленной от суммы задолженности в соответствии с условиями кредитного договора с применением положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 12480 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа по состоянию на 13 марта 2019 года в сумме 236 746 рублей 95 копеек, из них: 200 000 рублей - задолженность по основному долгу, 149 160 рублей - задолженность по процентам за пользование займом, 50 000 рублей - пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12480 рублей, а всего взыскать 411 640 рублей (четыреста одиннадцать тысяч шестьсот сорок) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки LIFAN 215800, государственный регистрационный номер №, VIN№, 2013 года выпуска, цвет синий, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную стоимость залога для его реализации с публичных торгов в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов, начисляемых на сумму 200 000 рублей по ставке 0,33% в день, начиная с 16 мая 2019 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Разъяснить, что ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения может быть подано заявление о его отмене в Костромской районный суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд.

Судья М.Ю. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года.