Приговор № 1-27/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-27/2020

№ 1 – 27 (2020)

УИД 45RS0006-01-2020-000072-56


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 27 февраля 2020 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Комиссарова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Драч Е.А., представившей удостоверение № 0075 и ордер № 247307,

при секретаре Ломаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося {дата}, сведений о гражданстве не имеется, образование основное общее, не состоящего в браке, не имеющего основного места работы, проживающего в подсобном помещении свинофермы по <адрес>, нигде не зарегистрированного по месту жительства, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22 января 2020 года оперативный дежурный дежурной части МО МВД России «Каргапольский» Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника УМВД России по Курганской области № 269 л/с от 07.11.2018, на которого приказом начальника МО МВД России «Каргапольский» № 3 от 01.01.2020, временно, с 01.01.2020 возложены обязанности помощника оперативного дежурного МО МВД России «Каргапольский», находился на службе.

Исполняя служебные обязанности, находясь на службе, согласно утвержденному графику, действуя в соответствии со своими должностными обязанностями, определенными в соответствии с п.п. 9, 17, 18, 29, 37 своей должностной инструкции, и в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011, помощник оперативного дежурного Потерпевший №1 в период времени с 12 часов 55 минут до 13 часов 15 минут 22 января 2020 года, находясь на перекрестке ул. Ленина и пер. Луначарского в р.п. Каргаполье Курганской области, задержал и доставил в помещение фойе дежурной части МО МВД России «Каргапольский» ФИО1, поведение которого в общественном месте давало достаточное основание полагать, что он может находиться в состоянии алкогольного опьянения, совершая административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

В ходе проверки и установления всех обстоятельств возможного совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения ФИО1 также отказался выполнять законные требования сотрудника полиции, совершая административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 КоАП РФ.

После этого, ФИО1 в тот же день в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении фойе дежурной части МО МВД России «Каргапольский», расположенном в здании по пер. Луначарского, д. 13 в р.п. Каргаполье Курганской области, вел себя агрессивно и, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью применения насилия и воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, то есть в связи с исполнением им таких обязанностей, применяя насилие, умышленно толкнул руками в область груди и нанес не менее одного удара правой рукой в область головы сотрудника полиции Потерпевший №1. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые подсудимым заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель Комиссаров Д.А. не возражал против указанного ходатайства подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о месте и времени суда, в судебное заседание не явился. В поступившем в адрес суда заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие и также не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Кроме этого, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.

В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимого ФИО1 является законным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации в соответствии с предъявленным ему обвинением за применение насилия в отношении полицейского Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает обстоятельств, смягчающих его наказание.

Кроме того, учитывая, что обстоятельством, способствовавшим применению насилия, в отношении полицейского, явилось алкогольное опьянение ФИО1, личность подсудимого, характеризующегося как злоупотребляющего спиртным (том № 1 л.д. 122), в том числе в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (том № 1 л.д. 123-127), обусловленность совершения преступления опьянением, вызванным чрезмерным употреблением спиртного, суд, учитывая характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления против порядка управления, признает его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. На данное отягчающее обстоятельство было указано и в обвинительном заключении по настоящему делу при описании преступного деяния, с которым согласился подсудимый, а также об этом показал сам подсудимый в своих пояснениях в судебном заседании, а именно о распитии спиртного в день совершения преступления.

Указанные обстоятельства подтверждены содержанием вынесенных в отношении подсудимого постановлений за совершение им в день происшествия административных правонарушений в состоянии опьянения (том № 1 л.д. 25-28).

В акте медицинского освидетельствования ФИО1 от 22.01.2020, несмотря на отказ последнего от освидетельствования, указано на запах алкоголя от него, а также в самом акте, в части сведений со слов освидетельствуемого указано, что в указанный день он употреблял водку (том № 1 л.д. 17).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого ФИО1, который в целом неудовлетворительно характеризуется по месту жительства, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, в том числе и совершенные им в день происшествия, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, при этом совершил умышленное преступление против порядка управления, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, фактически без определенного места жительства, суд пришел к выводу, что он представляет общественную опасность, поэтому ему следует назначить наказание только с изоляцией от общества и с учетом пределов назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

По этим же причинам суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого, его личностью и характеризующими данными, в том числе связанными с отсутствием места постоянного проживания и регистрации по месту жительства либо месту пребывания. Не установлено судом и других фактических обстоятельств содеянного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для иного смягчения наказания и применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства условно осужденных (ч. 1 ст. 187 УИК РФ), которое у подсудимого фактически отсутствует. По мнению суда, менее строгий вид и срок наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Суд не считает возможным назначить ФИО1 основное наказание в виде штрафа с учетом его личности, а также уровня и возможности получения заработной платы или иного дохода подсудимым, который не имеет места работы и подтвержденного собственного постоянного источника дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ), при этом подсудимый имеет задолженность по уплате всех административных штрафов (том № 1 л.д. 123-127).

Суд учитывает, что исполнение такого вида наказания было бы затруднено по причине отсутствия какой-либо регистрации на территории РФ, а также определенного места жительства подсудимого, проживающего в пристройке к свиноферме у частного лица, и сам подсудимый паспорта гражданина Российской Федерации либо иного государства не имеет и никогда не получал, что подтверждается как материалами дела (том № 1 л.д. 121-122), включая представленный в суд ответ ОВМ МО МВД России «Каргапольский», так и собственными пояснениями подсудимого.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит перечисленных в ст. 53.1 УК РФ оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, соответственно, для замены назначаемого ФИО1 лишения свободы на принудительные работы.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, при этом подсудимый ранее не отбывал лишение свободы. По этой причине, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

Вместе с тем, на основании частей 4 и 5 ст. 75.1 УИК РФ по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, в случаях отсутствия у него постоянного места жительства на территории РФ. Также осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, направляются в колонию-поселение под конвоем. В соответствии с этим, к месту отбывания наказания ФИО1 должен следовать под конвоем.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд принимает решение о зачете в срок наказания подсудимому время его задержания и применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд принимает во внимание, что по данному уголовному делу он содержался под стражей с 23.01.2020 по 27.02.2020, то есть с момента его задержания, заключения под стражу и дальнейшего помещения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области до даты постановления приговора по делу.

Гражданский иск по делу потерпевшим Потерпевший №1 в связи с совершенным преступлением не заявлен.

Вещественные доказательства: бутылка с жидкостью подлежит уничтожению в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и начало срока отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 23 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства:

- бутылку с жидкостью уничтожить, о чем сообщить в МО МВД России «Каргапольский» по месту хранения данного вещественного доказательства.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: И.В. Шмыков