Решение № 02-1589/2025 02-1589/2025~М-6463/2024 2-1589/2025 М-6463/2024 от 12 мая 2025 г. по делу № 02-1589/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1589/2025 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование адрес» о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование адрес» (далее ответчик) о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указал, что он является собственником а/м Шевроле регистрационный знак ТС.

23.11.2023 по адресу: г.фио, адрес, принадлежащему истцу а/м был причинен ущерб, в результате приведения блокиратора в действие военнослужащим в/ч №52634, который является виновником в данном ДТП, что подтверждается документами из ГИБДД.

В целях определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость ремонта без учета износа составляет сумма, расходы на проведение оценки составили сумма.

Также истец понес дополнительные расходы, связанные с разборкой а/м для проведения экспертизы в размере сумма и почтовые расходы.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб в размере сумма, убытки по оплате услуг автосервиса в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Представитель третьего лица - войсковой части 52634- в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, что истец является собственником а/м Шевроле регистрационный знак ТС.

23.11.2023 по адресу: г.фио, адрес, принадлежащему истцу а/м был причинен ущерб, в результате приведения блокиратора в действие военнослужащим в/ч №52634.

Данное обстоятельство подтверждается приобщенной к материалам дела копии справки о ДТП, копи постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также объяснений военнослужащим воинской части.

Извещённый надлежащим образом ответчик доводов истца не опроверг, каких либо возражений на иск не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца, так как именно военнослужащий воинской части причинил вред истцу при выполнении им служебных обязанностей.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №Э/1С-20240927-2 от 16.10.2024 оставленного ИП фио, стоимость расходов, необходимых для восстановления а/м истца составляет сумма.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, оно составлено по факту осмотра поврежденного автомобиля, стороной ответчика данное заключение не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В связи с вышеизложенным, суд находит установленным факт причинения повреждения автомобиля истца в результате действий военнослужащего воинской части при выполнении им служебных обязанностей и взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере сумма.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки по оплате услуг автосервиса в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, так как данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма подлежат частичному удовлетворению и учитывая объем и сложность дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере сумма.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование адрес» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере сумма, убытки по оплате услуг автосервиса в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательном виде 13 мая 2025 г.

Судья: