Постановление № 1-204/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-204/2019

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АДРЕС ИЗЪЯТ 3 июня 2019 г.

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Гика С.Е.,

при секретаре ФИО5,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, ветерана боевых действий, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, судимого:

- по приговору Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАпо п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА) к лишению свободы сроком 1 год 4 месяца условно на 2 года 1 месяц;

- по приговору Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев, освободился на основании постановления Урюпинского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА условно-досрочно на 3 месяца 23 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Судебное заседание по настоящему уголовному делу было назначено в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник ФИО7 и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель возражала против рассмотрения дела в особом порядке, мотивировав свою позицию тем, что на стадии досудебного производства по делу у подсудимого выявлено психическое расстройство, кроме того описание инкриминированного ФИО1 преступления от ДАТА ИЗЪЯТА, не соответствует квалификации его действий (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку не содержит указания на наличие квалифицирующего признака.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Судом установлено, что обвинительное заключение по настоящему делу составлено с таким нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть восполнено в судебном заседании и исключает возможность принятия решения по существу дела на основе данного заключения.

Так, квалификация преступных действий подсудимого ФИО1 по преступлению от ДАТА ИЗЪЯТА не соответствует обстоятельствам предъявленного обвинения, что является препятствием для принятия судом решения на основе данного заключения.

Формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ в обвинительном заключении должна соответствовать изложенным в нём фактическим обстоятельствам преступления, в том числе способам, мотивам, целям и другим обстоятельствам совершения преступления, имеющим значение для данного уголовного дела.

Как следует из обвинительного заключения, действия ФИО1 по преступлению от ДАТА ИЗЪЯТА квалифицированы органом следствия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, описание соответствующего преступного деяния не содержит указания на причинение Потерпевший №1 значительного материального ущерба, что не соответствует квалификации его действий, изложенной в обвинительном заключении.

Устранение указанных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения указанных нарушений.

По смыслу закона, решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом может быть принято судом на любой стадии судебного разбирательства, если будут установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положением ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии с ч.1 ст.110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, имеет постоянное место жительства, несовершеннолетнего ребенка, является ветераном боевых действий, в связи с чем суд считает необходимым оставить меру пресечения в отношении ФИО1 без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурору АДРЕС ИЗЪЯТ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья, подпись С.Е. Гик