Апелляционное постановление № 22К-872/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 22К-872/2020

Судья Жукова О.А. Дело № 22к-872/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 18 февраля 2020 года

Судья Московского областного суда Черных И.Н.,

при секретаре Петуховой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

заявителя ФИО1,

адвоката Яхимчик А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление заявителя – осужденного ФИО1 и адвоката Яхимчик А.В., мнение прокурора Проскуриной О.О., которая просила постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

26 ноября 2019г. в Пушкинский городской суд Московской области поступила жалоба ФИО1 от 19.11.2019г., в которой он просит признать действия (бездействие) ст.следователя СО ГСУ СК России по МО ФИО2 незаконными, необоснованными, обязать устранить допущенные нарушения и принять законные решения по его сообщениям о преступлении. Из текста жалобы и приложенных к ней документов следует, что заявления ФИО1 касаются действия адвоката Белякова Д.Е., который осуществлял его защиту в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

28 ноября 2019 года постановлением судьи Пушкинского городского суда Московской области отказано в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по существу Московским областным судом и вынесен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит об отмене постановления суда и направлении жалобы на новое рассмотрение, полагая, что его жалоба подлежала рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст.7, ст. 125 УПК РФ по следующим основаниям.

Судом в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» принято обоснованное решение об отсутствии оснований для принятия жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования являются лишь действия, бездействия и решения должностных лиц на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

При этом судом первой инстанции обоснованно в соответствии с указанным выше постановлением Пленума Верховного суда РФ проверены обстоятельства, влияющие на разрешение вопроса о наличии оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в частности, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу, в рамках которого подана жалоба.

В соответствии с требованиями закона, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ являются действия или решения должностных лиц на досудебной стадии производства по делу.

Как следует из материалов дела и постановления суда уголовное дело, в рамках которого подана жалоба, рассмотрено по существу Московским областным судом, в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, т.е. досудебная стадия проверки решений исчерпана, поэтому доводы относительно допустимости доказательств не могут проверяться в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Заявитель при обращении в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ преследует цель пересмотра вступившего в законную силу приговора, однако для этого установлен иной порядок (кассационный, надзорный) и в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, оспаривать доказательства недопустимо.

Поэтому принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании положений уголовно-процессуального закона и основанием к отмене постановления не являются.

При указанных обстоятельствах постановление суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года об отказе ФИО1 в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н.Черных