Решение № 12-24/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 12-24/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Старкова А.С. №

№ (первая инстанция)

№ (вторая инстанция)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 марта 2024 года жалобу Ш.М.А. на постановление судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) Ш.М.А. подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Ш.М.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку по месту регистрации не проживала, а по месту фактического жительства отсутствует почтовое отделение, почтовая корреспонденция ей не доставлялась по независящим от неё причинам. По аналогичной причине в связи с неполучением оспариваемого постановления, ею был пропущен срок обжалования постановления, который просит восстановить. Кроме того, указывает, что в 2022 году обращалась к региональному оператору по вопросу заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, однако со стороны регионального оператора договор ей направлен не был, в связи с чем, полагает, что договор считается заключенным на условиях типового договора, что исключает в её действиях нарушение требований в области охраны окружающей среды и состава административного правонарушения.

Будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание Ш.М.А. не явилась, в связи с чем, и в соответствии со ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела копия оспариваемого постановления направлена в адрес Ш.М.А. по месту регистрации и месту фактического проживания, указанным Ш.М.А. при составлении протокола об административном правонарушении (<адрес>), однако адресатом почтовая корреспонденция не получена, возвращена отправителю 19 сентября 2023 года, что подтверждается конвертами почтовых отправлений и отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № (л.д.38,39).

Учитывая, что почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и поступило в суд 19 сентября 2023 года, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок в данном случае истек 29 сентября 2023 года, жалоба подана Ш.М.А. 9 февраля 2024 года с пропуском срока его обжалования.

В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым права и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 17 и 18, ст. 46 ч. 1 и 2, ст. 52).

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерации принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, признав причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление уважительной.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.2.3 настоящего Кодекса,

Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья регулируются Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона№ 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

На территории Удмуртской Республики в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Удмуртской Республики от 28 апреля 2018 года, заключенным с Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является ООО «Спецавтохозяйство».

Из материалов дела следует, что Ш.М.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является резка, обработка и отделка камня для памятников, дополнительными видами деятельности - торговля оптовая, розничная прочими строительными материалами и изделиями, бытовыми изделиями в специализированных магазинах, кирпичом в специализированных магазина и пр. (л.д.8-11).

Согласно федеральному классификационному каталогу отходов (ФККО), утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22 мая 2017 года № 242, к твердым коммунальным отходам относятся отходы резки, обработки и отделки камня для памятников (3 47 200 00 00 0), пыль гранитная при гравировке надмогильных сооружений (3 47 217 11 42 4), отходы резки мрамора при изготовлении надмогильных сооружений (3 47 222 11 39 4).

Бесспорно факт осуществления производственно-торговой деятельности свидетельствует, что в результате этой деятельности образуются твердые бытовые отходы (мусор) собственником которых является ИП Ш.М.А.

Однако в нарушение требований природоохранного законодательства ИП Ш.М.А. не выполнила обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне которого образуются эти отходы, что было выявлено должностным лицом правоохранительных органов и послужило основанием для её привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

21 февраля 2023 в 15 час. 09 мин. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сарапульский» П.А.А. выявлен факт нарушения ИП Ш.М.А., осуществляющей предпринимательскую деятельность в торговом помещении «Центр камня», расположенном по адресу: <адрес> и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, выразившегося в отсутствии (незаключении) договора на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, подлежащего заключению с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

По данному факту старшим инспектором ГИАЗ МО МВД России «Сарапульский» 21 февраля 2023 года в отношении ИП Ш.М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного противоправного деяния, по результатам рассмотрения которого постановлением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2023 года ИП Ш.М.А. привлечена к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 21 февраля 2023 года (л.д.3), рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России «Сарапульский» от 21 февраля 2023 года, зарегистрированным в КУСП под № (л.д.6), выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.8-11) и свидетельством о государственной регистрации ИП (л.д.23), письменными объяснениями Ш.М.А. (л.д.14), протоколом осмотра принадлежащих ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21 февраля 2023 года (л.д.15) и фототаблицей к нему (л.д.16-21), которым судьей районного суда дана юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Признавая Ш.М.А. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ суд первой инстанции проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии в её действиях нарушения ч.4 ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматриваю.

Вопреки доводам жалобы, в силу прямого указания закона (п. 4 ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ) обязанность заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором возложена на собственника твердых коммунальных отходов.

Согласно п. 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с п.п. 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном п.п. 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что в нарушение ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ ИП Ш.М.А. не заключила с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Довод заявителя о том, что в случае не направления региональным оператором договора для подписания на основании поданной заявки, договор считается заключенным на условиях типового договора, не может повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушения.

Вопреки указанному доводу заявителя, п. 8(17) вышеназванных Правил обращения с твердыми коммунальными отходами конкретизированы условия, при выполнении которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным, а обязанность собственника твердых коммунальных отходов заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора предписана законом, в частности ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ.

Приведенные Ш.М.А. доводы о направлении ею заявки на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в июне 2022 года опровергаются ответом регионального оператора, о заключении с ИП Ш.М.А. договора на оказание услуг по обращению с ТКО 28 февраля 2023 года по заявке, направленной 22 февраля 2023 года.

В силу положений ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Однако наличие в договоре ретроспективной оговорки не означает, что обязанность по исполнению договора возникла ранее его заключения, учитывая, что обстоятельств свидетельствующих о наличии фактически сложившихся до его заключения отношений по оказанию услуг по обращению с ТКО не установлено, доказательств того, что стороны договора приступили к исполнению условий типового договора заявителем не представлено.

Действия Ш.М.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела.

Неустранимых сомнений в виновности Ш.М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судьей районного суда в отсутствие её надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела о рассмотрении дела об административном правонарушении Ш.М.А. была извещена судом первой инстанции судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением по адресам, указанным при составлении протокола об административном правонарушении (<адрес>

Избранный способ извещения согласуется с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно разъяснению, приведенному в абз. втором п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» исходя из положений ч.ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Повестки, направленные ФИО1 по месту ее жительства в соответствии с правилами извещения физических лиц, установленными ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, после неудачной попытки вручения почтового отправления, что подтверждено конвертами и данных почтовых идентификаторов № и№, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» (л.д.31,32).

При указанных обстоятельствах имелась приведенная в вышеуказанных руководящих разъяснениях совокупность необходимых условий для признания Ш.М.А. надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем судья районного суда обоснованно приступил к рассмотрению дела в отсутствие лица, не явившегося по вызову, не сообщившего о причинах неявки и не ходатайствовавшего об отложении дела.

Указание Ш.М.А. номера телефона для извещения о рассмотрении дела, об обратном не свидетельствует, поскольку КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения лицу, в отношении которого ведется производство по делу исключительно какими-либо определенными способами.

Изложенное не дает оснований сделать вывод о процессуальных нарушениях, допущенных судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ш.М.А. Право на защиту заявителем реализовано, в том числе, путем обжалования состоявшегося по делу судебного постановления. Все приведенные заявителем доводы и представленные доказательства получили правовую оценку.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.2 названного Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2023 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Ш.М.А. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.П. Чегодаева