Решение № 2-2543/1/2017 2-2543/2017 2-2543/2017~М-1584/2017 М-1584/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-2543/1/2017

Дело № 2-2543/1/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Потехиной Е.С.

при секретаре Анишиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 16 марта 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Калужское опытное бюро моторостроения» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

01 марта 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Калужское опытное бюро моторостроения», с учетом последующего уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, до настоящего времени истцу не выплачена заработная плата за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании не оспаривал размер задолженности по заработной плате перед истцом с учетом его уточнения, возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, указав, что его размер истцом не подтвержден, также возражал против удовлетворения требований о компенсации за задержку выплат, указав, что выплата данной компенсации может быть произведена только после фактического расчета с истцом, который до настоящего времени не произведен.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности начальника бюро инструментального хозяйства. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчиком истцу не выплачивалась заработная плата, задолженность составляет <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора, справки о задолженности по заработной плате перед истцом, расчетными листками, объяснениями истца в судебном заседании, что стороной ответчика не оспаривалось.

Частью 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы и корреспондирующая этому праву обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем за каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком нарушено право истца на своевременное и в полном объеме получение заработной платы.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм

Согласно представленному суду расчета компенсация за задержку выплаты по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Однако, при расчете данной компенсации истец не указывает, с какого момента производит расчет, кроме того, истец производит расчет исходя из суммы задолженности без учета выплат, произведенных ответчиком в размере <данные изъяты>.

Таким образом, размер компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ (нарушение работодателем установленного срока расчета при увольнении) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно объему заявленных требований) составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1/150 х 10 % х 30 дней).

Возражая против удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку выплат, представитель ответчика, ссылается на то, что выплата данной компенсации может быть произведена только после фактического расчета с истцом, который до настоящего времени не произведен, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется. При этом, с указанными доводами представителя ответчика суд не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом суд учитывает, что истцом заявлена ко взысканию компенсации за задержку выплат по ДД.ММ.ГГГГ, а не по день фактического расчета, что не нарушает прав ответчика по сравнению с вышеприведенным расчетом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд, таким образом, пришел к выводу о неправомерности действий ответчика и наличии его вины. Факт причинения истцу морального вреда суд находит доказанным.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, длительность невыплаты заработной платы, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Калужское опытное бюро моторостроения» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку выплат в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Калужское опытное бюро моторостроения» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 года.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Калужской области Е.С. Потехина