Апелляционное определение № 33-1982/2026 от 12 апреля 2026 г.

, постольку на неё возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 истцу судом было отказано.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 материального ущерба, суд основывался на отчетах ЧПО ФИО10 №К-694/23-О от

№К-695/23-О
г. и
3 июля 2023
от 3 июля 2023 г., в связи с чем, учтя выплаченное истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 4 813 120 руб. исходя из следующего расчета: 4 618 000 руб. (5 725 000 руб./рыночная стоимость транспортного средства/ - 707 000 руб./рыночная стоимость его годных остатков/ - 400 000 руб./страховая выплата по договору ОСАГО/) + 195 120 руб. /рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа/ = 4 813 120 руб.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства судом взысканы с ответчика ФИО1 в пользу истца указанные выше судебные расходы.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Довод жалобы о том, что дело принято и рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку водитель истца, при установленном факте отсутствия его вины в ДТП, заявлен истцом в качестве ответчика с целью изменения территориальной подсудности спора, на законность проверяемого решения повлиять не может исходя из нижеследующего.

Из материалов следует, что в соответствии с ч.3 ст.33 ГПК РФ определением суда от 21 августа 2025 г. мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о передаче дела по подсудности по месту ее жительства (т.1, л.д.108).

Указанное определение суда об отказе в передаче дела в другой суд ответчиком ФИО1 не обжаловано, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований принимать во внимание указанный довод апеллянта.

Довод жалобы, выражающий несогласие с выводом суда о преюдициальном значении решения Устиновского районного суда г.Ижевска от 11 декабря 2024 года по делу №2-1511/2024, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Вопреки ошибочной позиции апеллянта, поскольку вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 11 декабря 2024 года по делу №2-1511/2024 установлено, что ответчик ФИО1 на момент рассматриваемого ДТП являлась законным владельцем транспортного средства DAF, государственный регистрационный знак №, при эксплуатации которого был причинен вред, постольку, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, указанное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, довод жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ей с ИП ФИО7 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 11 января 2023 года, не может быть принят во внимание, как направленный на оспаривание вышеуказанного обстоятельства, установленного вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с решением суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и соответствующих мотивированных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Само по себе наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное
апелляционное определение составлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи Ю.А. Ступак

И.Н. Хохлов