Решение № 2-3568/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-762/2025(2-6474/2024;)~М-5704/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес><адрес> в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Л.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО16, представителя ответчика ФИО5- ФИО6, представитель соответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО19 ФИО2 к ФИО1, Страховому акционерному обществу «ВСК», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащей ей, под управлением ФИО7 и автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО17 ДТП оформлено без участия сотрудников Госавтоинспекции. Виновником в ДТП признан водитель «<данные изъяты><данные изъяты>» гос.номер №. На момент ДТП её гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность ответчика, согласно извещению о ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» полис №. Обратившись в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с отказом в акцепте страховой компании виновника в виду прекращения действия полиса №, выданный САО «ВСК» в отношении ответчика на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, гражданская ответственность причинителя вреда и ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Учитывая изложенное, полагает, что за вред, причиненный виновником ДТП, отвечает собственник транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости обеспечения явки к месту осмотра транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ, но ответчиком указанное уведомлением ответчиком проигнорировано. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» гос.номер № без учета износа составляет № № руб. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в её пользу убытки в размере № руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Определением <адрес><адрес> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО17 и ФИО18

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя ФИО16

Представитель истца ФИО16 в судебном заседании на исковых требованиях к ФИО5 настаивал.

Ответчик ФИО8, извещенная о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, обеспечила явку своего представителя ФИО6

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 - ФИО6 возражала против заявленных к её доверителю требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля «<данные изъяты>», с оформлением страхового полиса № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 оплачена страховая премия за ОСАГО, оформление полиса ОСАГО в размере № руб. К управлению транспортным средством были допущены ФИО9, ФИО10 Цель использования транспортного средства - личная. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» после того, как её автомобиль попал в ДТП и только тогда ей стало известно о том, что страховая компания ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекратила действие договора обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, не указав при этом причину. Из ответа САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен по инициативе страховщика с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что при заключении данного договора были предоставлены ложные и (или) неполные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска. Вместе с тем, никакого уведомление ФИО1 не получала. САО «ВСК» указало, что ФИО1 предоставила недостоверные сведения, и в ходе проверки было выявлено, что её транспортное средство осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа в качестве легкового такси, что не отвечает действительности. Указанный автомобиль находится в личном пользовании, доказательства, подтверждающее обратное САО «ВСК» не представлено. В связи с тем, что САО «ВСК» не представлено доказательств того, что ФИО1 при заключении договора страхования и оформления страхового полиса сообщила страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, ФИО1 в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ подана претензия с требованием возврата суммы оплаченной страховой премии, восстановлении действия договора ОСАГО. Однако ответ на указанную претензию ФИО1 не поступил. Поскольку уведомление страховщика не было получено ФИО1 и прекращение действия договора ОСАГО со стороны САО «ВСК» являлось незаконным, то её полис ОСАГО является действовавшим на момент ДТП. Кроме того, не согласилась с заявленной суммой убытков, указав, что автомобиль истца неоднократно попадал в ДТП и нарушал ПДД, в связи с чем полагает, что в калькуляцию эксперта были включены повреждения, полученные указанным автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО11 возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставил письменные возражения согласно которым просит в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа и неустойки в связи с явной несоразмерностью, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по существу в связи с нахождением в отпуске. Предоставил письменные возражения, согласно которым полагает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, указано, что ДТП произошло в момент, когда полис не действовал, поскольку был досрочно прекращён в связи с тем, что при проверки сведений, указанных при заключении договора ОСАГО №, был выявлен факт предоставление ложных/неполных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска и размера страховой премии (относительно цели использования ТС). Кроме того, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), сформированных и отвержденных РСА. Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. В связи с чем, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, а в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, применить ст. 333 ГК РФ снизив неустойку.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав неявку представителя САО «ВСК» не уважительной.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика и соответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ названного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО для целей этого закона под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО17, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» гос. номер №, повреждено принадлежащее истцу ФИО15 транспортное средство «<данные изъяты>» гос. номер №.

Согласно свидетельству о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ

истец заключила брак с ФИО12, в связи с чем ее фамилия была изменена на ФИО21.

Указанное выше ДТП оформлено без участия сотрудников Госавтоинспекции.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО ФИО22 в СПАО «Ингосстрах», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер № (прежний государственный регистрационный знак №) принадлежит ФИО1, что подтверждается материалами дела, в том числе карточкой учета транспортного средства.

Согласно извещению о ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис № был оформлен в электронном виде.

Судом установлено, что страховщиком направлен страхователю электронный страховой полис № подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из страхового полиса № следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» ПТС № (государственный регистрационный знак транспортного средства не указан) ФИО1 застрахована в САО «ВСК», срок страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цель использования транспортного средства - личная, лица, допущенные к управлению транспортным средством - ФИО17 и ФИО10

Сумма страховой премии при оформлении договора страхования составила № коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено от СПАО «Ингосстрах» направление на осмотр/независимую техническую экспертизу автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства с указанием его повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО24. об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное истцом события в рамках прямого возмещения убытков, поскольку полис № был досрочно прекращен, то есть на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 представителем истца направлено уведомление о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. по адресу: <адрес><адрес>, на осмотр повреждённого в ДТП транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер №, для проведения независимой экспертизы. Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом проведенного осмотра, в целях определения объема и размера стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ФИО25 ФИО13

Согласно выводам заключения эксперта ФИО26 ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере № руб.

Указанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истец просит взыскать с ФИО1

Вместе с тем, в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Как следует из материалов дела САО «ВСК» расторгло договор ОСАГО № с ДД.ММ.ГГГГ без возврата неиспользованной части страховой премии в связи с тем, что был выявлен факт предоставления ФИО1 недостоверных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а именно то, что транспортное средство с государственным знаком № осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа в качестве легкового такси.

Согласно региональному реестру легковому такси транспортное средство «<данные изъяты>» гос. номер № было зарегистрировано в указанном реестре с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем указанная запись была аннулирована, что подтверждается сведениями с сайта <данные изъяты>.

Как следует из карточки учета транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный номер указанного транспортного средства № изменен на № в связи с изменением собственника (владельца).

Достоверных сведений, подтверждающих, что автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер № использовался ФИО1 в качестве легкового такси суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что основания для расторжения договор ОСАГО № в одностороннем порядке у САО «ВСК» отсутствовали.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт «а» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомление страховщика о прекращении договора (п.1 ст. 450.1, ст. 165.1 ГК РФ).

Документы, достоверно подтверждающие направление уведомления САО «ВСК» о досрочном расторжении договора ОСАГО № в адрес ФИО1 и получение его последней суду не представлено.

Материалы дела также не содержат, доказательства возврата страхователю ФИО1 части страховой премии за не истекший срок действия договора ОСАГО.

Следовательно, указанный договор ОСАГО № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся действующим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность водителя ФИО17 при использовании транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер № на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО №, в силу чего у страховщика СПАО «Ингосстрах» при обращении истца с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков возникла обязанность по возмещению вреда, причинённого имуществу истца.

Однако страховая компания СПАО «Ингосстрах» в установленный срок своих обязательств по возмещению вреда, причинённого имуществу истца не исполнила.

Поскольку гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права, а в гражданском процессе суд не может и не должен указывать истцу, кто должен являться ответчиком по инициированному им делу, в настоящем случае для правильного разрешения спора с учетом приведенных выше положений закона судом к участию в деле в качестве соответчиком привлечены САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах».

Приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.

Исходя из установленного в судебном заседании факта невыполнения страховщиком обязанности по возмещению вреда, причинённого имуществу истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При определении размера страхового возмещения, суд исходит из выводов заключения эксперта № ФИО27 ФИО14, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере № руб.

Указанное заключение эксперта суд оценивает как доказательство, отвечающее требованиям достоверности и допустимости, поскольку оно было составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией, с учетом повреждений транспортного средства истца, отраженных в акте осмотра ТС. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение содержит сведения об эксперте, проводившем исследование, последовательные выводы, которые подробно мотивированы, содержит последовательность выполнения работ, список нормативной документации, которыми руководствовался составитель заключения; в нем содержится подробный расчет стоимости ущерба.

Оснований не согласиться с указанным заключением, в том числе с видом работ, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд не усматривает.

Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы эксперта, либо подтверждающих необоснованность представленного расчета, судом не установлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчики не заявили.

Поскольку в судебном заседании установлено, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца суммы ущерба в размере № руб.

Довод страховой компании, о невозможности взыскания с ответчика суммы ущерба в размере, превышающим стоимость ремонта транспортного средства, установленной в соответствии с Единой методикой, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не исключает такую возможность.

Учитывая, что размер причинённого истцу ущерба не превышает лимита ответственности страховщика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с владельца транспортного средства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что ответчик не выплатил истцу причитающееся ему на законном праве страховое возмещение, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа в размере № руб. № коп.

Доводы ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа, необходимости применения положений ст. 333 ГПК РФ, подлежат отклонению судом ввиду несостоятельности, исходя из нарушения прав истца, потребовавшего обращения за судебной защитой, и отсутствием оснований для отказа в удовлетворении законных требований истца в досудебном порядке.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения ФИО29 ФИО14 в размере № рублей, что подтверждается чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате, в связи с чем указанные расходы подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Кроме того, как следует из материалов дела истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере № руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд признает обоснованными, подтверждёнными и подлежащими взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в полном объеме.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» и у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания в отказе в осуществлении возмещения вреда, причинённого имуществу истца, то в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО30 ФИО2 к ФИО1, Страховому акционерному обществу «ВСК», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО31 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) сумму ущерба в размере № рублей № копеек, штраф в размере № рубля № копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере № рублей № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через <адрес>.

Судья Л.С. Прокопенко

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.