Апелляционное постановление № 22К-5909/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 3/1-98/2024

Председательствующий Подгорнова Е.С. Дело 22-5909-2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2024 г. Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда Амбаров М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Пилтоян Н.Х.

подозреваемого – С.

адвоката – Пшеничникова А.И.в защиту интересов подозреваемого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Пшеничникова А.И. в защиту интересов подозреваемого С. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 августа 2024 года, которым

С., .......... года рождения, уроженцу ............, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, корп 1, кв. 105, ранее не судимый,

подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 284.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до ..........

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения С. и его адвоката Пшеничникова А.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара по постановлению ст. следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Краснодарскому краю старшего лейтенанта юстиции Л. в отношении С. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 284.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до 26 сентября 2024 г.

В апелляционной жалобе адвокат Пшеничников А.И. в защиту интересов С. просит постановление районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать иную меру пресечения менее строгую, в виде домашнего ареста, определив местом нахождения такой меры жилище, расположенное по адресу: ............. В обоснование своих доводов указывает, что суд подошел формально, не сослался на конкретные доказательства, представленные органами предварительного расследования, не дал им оценку и вообще не изложил их содержание в постановлении, тем самым допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Следователь во всех представленных суду документах указывает что имеется Решение Генеральной прокуратуры от .......... и Распоряжение Министерства юстиции РФ о .......... ........-р, ........-р, ........-р, ........-р, ........-р, ........-р, ........-р о признании деятельности перечисленных в постановлении о возбуждении уголовного дела иностранных неправительственных организаций нежелательными на территории РФ, Однако в материалах дела указанных документов нет. Невозможно сличить перечень организаций, указанных в Решении и Распоряжениях с той организацией, в которой работал С., ................ Все указания следователя, что запрещено само Движение, а не нежелательные на территории РФ иностранные неправительственные организации, должны быть подкреплены документально в суде при избрании меры пресечения С., так организация ................ не указана в перечне Решения Генеральной прокуратуры и Распоряжениях Министерства юстиции. С. не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого, лежит на стороне обвинения, то есть на следователе. В материалах дела имеется справка о предоставлении сведений ОРД от .........., которая представлялась оперативными службами в следственные органы только лишь для обоснования проведения обысковых мероприятий, а не в обоснование избрания меры пресечения С. в виде заключения под стражей. Кроме того, справка не полная, то есть в ней отсутствуют листы, сама справка предоставлена в суд на первом и последнем листе. В данном случае невозможно сличит предоставленную в суд неполную справку с оригиналом, даже в случае заверения ее следователем. В материалах дела представленных следователем, имеются оперативно-розыскные данные, которые не отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ. Кроме того, в отношении С. даже не составлялся протокол об административном правонарушении по ст. 20.33 КоАП РФ, обязательный при возбуждении по ч.1 ст. 284.1 УК РФ участие в такой организации. При таких обстоятельствах причастность С. к организации деятельности и вменение ем ч.3 ст. 284.1 УК РФ при отсутствии подтверждающих документов, не может говорит о совершении им указанного преступления. Следователем не представлено суду наличие данных о том, что подозреваемый может скрыться от предварительного следствия или суда, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу Он лишь перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения подозреваемому. Указанное еще не свидетельствует о необходимости применения к такому лицу самой строгой меры пресечения в ввиде заключения под стражу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о избрании в отношении С. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, С.подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 284.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 19 суток, то есть до 26 сентября 2024 г.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При избрании меры пресечения в отношении С. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер подозрения и личность С. указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность подозрения в причастности С. к совершенным преступлениям, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы защитника подозреваемого о том, что мера пресечения избрана, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Пшеничникова А.И. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 августа 2024 года, о избрании меры пресечения в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пшеничникова А.И. в интересах подозреваемого С. без удовлетворения.

СУДЬЯ: