Апелляционное постановление № 22-3933/2024 22К-3933/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 3/1-98/2024

Судья – Чабан И.А. Дело 22-3933/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 03 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

обвиняемого (посредством ВКС) Х.,

адвоката Калюжного Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Калюжного Е.Ю., в интересах обвиняемого Х. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 мая 2024 года об избрании обвиняемому Х. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ..........,

УСТАНОВИЛ:

Х. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о необходимости избрания в отношении Х., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что в настоящее время анализ обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется Х., их тяжесть, а так же его личность не позволяют избрать иную меру пресечения, при этом, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может помешать установлению истины по делу и других соучастников преступления, уничтожить необходимые вещественные доказательства, оказать давление на свидетелей.

В апелляционной жалобе адвокат Калюжный Е.Ю., в интересах обвиняемого Х. просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обосновании доводов указывает, что уголовное дело в отношении Х. возбуждено месяц назад, он сам добровольно явился к следователю, но так как не дал признательных показаний, был заключен под стражу. Считает, что квалификация по ч.2 ст.187 УК РФ завышена, а по п. «а» ч.2 ст.172 УК РФ отсутствует состав преступления. Х. сотрудничает со следствием, дает правдивые показания, а также образцы голоса и устной речи для сравнительного исследования. Причастность к преступлениям судом не проверена. Х. положительно характеризуется по месту жительства и работы. Одна лишь тяжесть преступлений не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Преступления, в которых обвиняется Х. совершены в сфере экономической деятельности. Полагает, что есть все основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как видно из материала, Х. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

В обоснование вывода об удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтены сведения о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и другие обстоятельства, в этой связи суд правильно пришел к выводу, что, находясь на свободе, Х. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, либо уничтожить доказательства по делу.

Суд первой инстанции должным образом мотивировал невозможность избрания в отношении Х. иной, более мягкой меры пресечения.

По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения избрана Х. с учетом положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого на данной стадии предварительного расследования дела.

Также судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно причастности Х. к инкриминируемым деяниям со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оснований полагать, что преступления, инкриминируемые Х., совершены в сфере предпринимательской деятельности, на данной стадии уголовного судопроизводства не усматривается, в связи с чем обстоятельств, исключающих возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Х., предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не имеется.

Сведений о наличии у Х. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом апелляционной инстанции не установлено и доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что мера пресечения Х. избрана необоснованно, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Х. сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до .........., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Храбан С.В.