Решение № 12-29/2019 от 15 февраля 2019 г. по делу № 12-29/2019

БЕЛЕБЕЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Дело N 12-29/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Белебей,

Республика Башкортостан 15 февраля 2019 года

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Харисов М.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в ФИО2 городской суда Республики Башкортостан, ФИО1 просит об отмене судебного акта, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, и прекращении производства по делу.

Потерпевшая ФИО3 извещена в надлежащем порядке о подаче указанной жалобы и дне ее рассмотрения, возражения на жалобу не представила, на судебный пересмотр не явилась.

ФИО1 в суд на рассмотрение жалобы явился с защитником ФИО4, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в комнате <адрес> ФИО1 нанес побои ФИО3

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными мировым судьей, подробно перечисленными в судебном акте.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в отдел полиции, в котором последняя, будучи ознакомленной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к ответственности ФИО1 за нанесение ей телесных повреждений; рапортом начальника дежурной смены отдела полиции о поступившем заявлении ФИО3; объяснением ФИО3, данным участковому уполномоченному полиций, в котором потерпевшей подробно изложены обстоятельства получения телесных повреждений от ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинской экспертизы N № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имеются повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения возникли от воздействия тупого твёрдого предмета в область <данные изъяты>. Имевшиеся повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, как не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 о привлечении ФИО1 к ответственности за нанесение телесных повреждений.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопросы о вине ФИО1, наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения исследованы мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, и причинение физической боли.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны судьей суда первой инстанции достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Совершенное административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу, в частности, объяснениями потерпевшей и заключением эксперта. У судьи не было оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, поскольку данные показания последовательные, получены в соответствии с требованиями закона и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам апеллянта, неприязненные отношения потерпевшей к нему не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, который установлен мировым судьей по результатам объективного рассмотрения дела и всестороннего исследования доказательств, с учетом позиции по делу обеих сторон.

Ввиду неправильного субъективного истолкования нормы закона несостоятельны также доводы жалобы о том, что для квалификации действий лица как совершение побоев необходимо установить факт нанесения множества ударов потерпевшему.

Не является основанием для отмены судебного акта судьи первой инстанции указание в жалобе на составление протокола об административном правонарушении в отсутствие понятых, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено участие понятых при составлении указанного протокола.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта, мировым судьей не допущено.

Признаков малозначительности правонарушения по делу не усмотрено исходя из обстоятельств совершенного деяния, посягающего на здоровье человека.

Вместе с тем, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей в полной мере не соблюдены.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в частности, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако без достаточных на то оснований к нему применена такая мера ответственности как <данные изъяты>.

Так, в силу части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

При назначении наказания мировой судья не в полной мере учел сведения о личности виновного, а также правильно установив обстоятельства, смягчающие административную ответственность по настоящему делу (<данные изъяты>), а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактически эти смягчающие обстоятельства и данные о личности не учел, не принял во внимание, что ФИО1 <данные изъяты>, вопрос о рассмотрении наказания в виде <данные изъяты> не обсудил и рассмотрел, мотивы, по которым пришел к выводу о наличии по делу исключительного случая, при котором возможно применить к виновному лицу <данные изъяты>, в обжалуемом постановлении не привел, свое решение должным образом в части наказания не мотивировал.

Более того, при назначении административного наказания мировой судья необоснованно учел то обстоятельство, что ранее ФИО1 неоднократно был уличен в причинении телесных повреждений ФИО3, потому как в материалах дела об административном правонарушении сведения о привлечении ФИО1 к административной либо уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений ФИО3 отсутствуют, а имеющиеся в деле копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела вынесены в отношении него по иным фактам, не связанным с причинением вреда здоровью потерпевшей.

Таким образом мировой судья назначил наказание, которое не могло быть назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из общих правил назначения административного наказания.

Принимая во внимание личность ФИО1, у которого <данные изъяты>, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, цели административного наказания, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достижимы при определении и назначении виновному лицу наказания в виде <данные изъяты>. Данное наказание является целесообразным и будет отвечать принципам, задачам и целям законодательства об административных правонарушениях. Оснований для назначения виновному лицу наказания в виде <данные изъяты> как крайней меры ответственности у мирового судьи не имелось.

Изложенные нарушения, допущенные судьей при определении размера наказания, являются основанием для изменения состоявшегося судебного акта.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Данная норма применима в рамках рассматриваемого дела, потому как изменение постановления в части назначенного административного наказания, а именно замена наказания на более мягкое, не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В то же время учитывая, что к моменту рассмотрения данного дела ФИО1 отбыл наказание в виде <данные изъяты>, от исполнения административного наказания в виде <данные изъяты> его следует освободить.

Так, в силу требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В данном случае назначение ФИО1 иного административного наказания после исполнения ранее назначенного наказания за одно и то же административное правонарушение недопустимо.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ФИО2 городского суда Республики Башкортостан

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из данного постановления указание о назначении ФИО1 административного наказания в виде <данные изъяты>, назначить ФИО1 наказание в виде <данные изъяты>, от исполнения которого его освободить.

В остальном указанное постановление мирового судьи судебного оставить без изменения, жалобу ФИО1 считать удовлетворенной частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья