Апелляционное постановление № 22-4362/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 4/1-126/2025

Судья Иванова А.А. Дело № 22-4362/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2025 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Нестеровой Д.В.,

адвоката Рабцуновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Новосибирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях – Гандиляна Г.В. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено,

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания, назначенного ему по приговору Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено, он освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы на 1 год 11 месяцев 14 дней с возложением следующих обязанностей: в течение 3 дней со дня условно-досрочного освобождения от отбывания наказания встать на учет в специализированный государственный орган по месту своего жительства и в течение оставшейся не отбытой части наказания один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, не менять места жительства без уведомления этого органа.

В апелляционном представлении прокурор Гандилян Г.В. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

По доводам апелляционного представления, осужденный не встал на путь исправления, а его примерное поведение в соответствии со ст. 11 УИК РФ это его прямая обязанность, которая не может служить основанием для условно-досрочного освобождения.

Указывает, что по приговору Преображенского районного суда <адрес> осужденному ФИО1 исковые обязательства не налагались, однако в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в счет возмещения ущерба, причиненного государству на общую сумму 40 747 464 рублей 78 копеек.

Обращает внимание, что с октября 2023 года по настоящее время ФИО1 каких-либо должных мер к погашению указанных исковых требований не предпринималось, не считая 10 тысяч рублей, возмещенных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до начала рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении в суде.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Пятина И.А. в интересах осужденного ФИО1 просит оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Нестеровой Д.В., поддержавшей доводы представления и полагавшей необходимым решение суда отменить, мнение осужденного ФИО1, адвоката Рабцуновой Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

По смыслу закона выводы о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, суд может составить в результате всестороннего исследования характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности, всей совокупности данных о поведении осужденного до и после совершенного преступления, и других, имеющих существенное значение для разрешения этого вопроса, обстоятельств, а в соответствии со ст. 9 и 175 УИК РФ об исправлении осужденного могут свидетельствовать такие обстоятельства, как частичное или полное возмещение причиненного ущерба, отношение к содеянному и раскаяние в совершенном деянии, его примерное поведение во время отбывания наказания, свидетельствующее об уважительном отношении осужденного к обществу, труду и правилам общежития.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного, суд учел приведенные требования закона и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Как видно из материалов дела, ФИО1 приговором Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) осужден по ч. 8 ст. 204 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях сроком на 2 года 6 месяцев, и должен отбывать наказание в виде лишения свободы до ДД.ММ.ГГГГ.

Отбыв установленную законом часть назначенного наказания в виде лишения свободы, осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что соблюдает порядок отбывания наказания, взысканий не имеет.

Проверив доводы осужденного, суд удовлетворил ходатайство и освободил его условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом суд исходил из того, что ФИО1 не только отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, но и за весь период отбывания наказания выполнял требования установленного порядка отбывания наказания, содержится в обычных условиях, имеет 5 поощрений, трудоустроен, не допускал нарушения режима содержания, характеризуется удовлетворительно. К выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий, согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, проявляет интерес, не требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения за качеством выполняемых работ. Культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия, проводимые в учреждении, посещает.

Проверил суд и отношение осужденного к содеянному, установив, что во время отбывания наказания вину в свершении преступления он признал полностью и раскаивается в содеянном.

Оценив приведенные обстоятельства, сопоставив их с поведением осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 встал на путь исправления и более не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, как видно из материалов дела, при рассмотрении ходатайства по существу суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, исследовал все представленные материалы, заслушал мнения всех участников процесса, привел их в судебном решении и указал основания, в силу которых нашел эти доказательства и основания существенными и влияющими на разрешение ходатайств по существу.

Из протокола судебного заседания видно, что суд разъяснил осужденному процессуальные права и не только не ограничивал их в реализации этих прав, но и во исполнение требований, предусмотренных ст. 11 УПК РФ, обеспечил возможность их осуществления, предоставив каждому возможность высказать позицию по отношению к ходатайству об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Во исполнение требований, предусмотренных ст. 79 УК РФ в соответствии с которыми суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе удовлетворить или отказать в удовлетворении указанного ходатайства, суд проверил все данные о личности осужденного, о его поведении за весь период времени, его отношение к содеянному и к возмещению ущерба.

Мотивируя свои выводы о том, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению, суд привел конкретные фактические обстоятельства, позволившие сделать выводы о примерном поведении осужденного в случае применения к нему такой поощрительной меры как условно-досрочное освобождение.

Оснований, исключающих возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания оставшегося наказания в виде лишения свободы, суд не усмотрел.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что основания, в силу которых суд удовлетворил ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, предусмотрены законом, а также о том, что ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципы уголовного судопроизводства не нарушены, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, мотивированы, не противоречат требованиям закона, практике Верховного Суда РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поэтому являются объективными и не носят предвзятого характера.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что исследованные судом доказательства не свидетельствуют о том, что осужденный встал на путь исправления, а его примерное поведение в соответствии со ст. 11 УИК РФ это его прямая обязанность, которая не может служить основанием для условно-досрочного освобождения, являются необоснованными.

Статья 11 УИК РФ содержит перечень основных обязанностей, регулирующих поведение осужденного во время отбывания наказания, которое должно быть примерным, и за которое к осужденному могут быть применены поощрения, предусмотренные ст. 113 УИК РФ, которые учитываются в совокупности с другими данными о поведении осужденного при разрешении вопросов в порядке исполнения приговора, в том числе об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что суд проверил представленные материалы, заслушал мнения всех участников процесса и установил, что за весь период отбывания наказания, осужденный 5 раз был поощрен за добросовестный труд и хорошее поведение, за активное участие в воспитательных мероприятиях, ДД.ММ.ГГГГ было наложено взыскание, которое на момент рассмотрения ходатайства погашено в установленном законом порядке.

Нельзя признать обоснованными доводы апелляционного представления о том, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство на общую сумму 40 747 464 рублей 78 копеек, в связи, с чем суд необоснованно принял решение об условно-досрочном освобождении.

Как следует из постановления, указывая на основания, позволившие сделать вывод о том, что ходатайство осужденного является обоснованным, суд исходил из требований, предусмотренных ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ, в соответствии с которыми возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

В связи с этим судом установлено, что приговором Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на осужденного ФИО1 исковые обязательства не налагались, наличие иных исковых обязательств в рамках гражданского судопроизводства не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора, полагавшего, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Новосибирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гандиляна Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: /подпись/ Е.Н. Соколова

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Е.Н. Соколова