Приговор № 1-522/2018 1-79/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 1-522/2018

Дело № 1- 79/2019 (уголовное дело № 11801320007110931)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киселевск «28» января 2019 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи - Матусовой Е.М.,

при секретаре – Бородкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Гринимаер О.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката «Некоммерческой организации № 29 «Киселевская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Красовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г<данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, 02 июля 2018 года в 19 часов 27 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, следуя по железнодорожной ветке из района «Красный камень» в центр города Киселевска, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного спокойствия и отвлечения сил специальных служб, осознавая противоправный характер своих действий, и достоверно зная, что сообщает ложные сведения, так как никакого акта терроризма не готовится, в устной форме, используя мобильный телефон с абонентским номером №, произвел звонок диспетчеру Гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций (ГО и ЧС) г. Киселевска на номер 112 и сообщил ложные сведения о готовящемся взрыве, а именно о том, что на остановочной платформе станции 325км г. Киселевска, расположенной в 200 м. от АЗС «Перекресток Ойл» по <адрес> в <адрес>, предназначенной для посадки пассажиров и относящейся к ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «Российские железные дороги» Прокопьевской дистанции пути, являющейся объектом социальной инфраструктуры, заложена бомба, что могло бы создать опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступление иных общественно опасных последствий. 02.07.2018 в период с 19 часов 45 минут до 21 часа 30 минут к железнодорожной остановочной платформе 325 км г. Киселевска ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «Российские железные дороги» Прокопьевской дистанции пути, на служебных автомобилях по сигналу диспетчера ГО и ЧС прибыли сотрудники правоохранительных органов и сотрудники специальных служб, которыми в ходе проверки железнодорожной остановочной платформы 325 км г. Киселевска стандартных ВВ (снарядов, мин, бомб), подозрительных предметов, содержащих в себе взрывчатые вещества, обнаружено не было.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным обвинением полностью согласен, в связи с чем, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство в судебном заседании поддержал. Ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимому ФИО1 разъяснены, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Красова М.В. заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Гринимаер О.А. также не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.207 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельства совершения инкриминированного подсудимому ФИО1 преступления, с которым он согласился, свидетельствуют о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий совершенное их хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, судом не установлено, поскольку несмотря на совершение подсудимым впервые преступления средней тяжести, подсудимым не принято никаких мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - совершение подсудимым преступления средней тяжести, оснований для изменения категории которого, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, в отношении подсудимого судом не установлено.

Оснований для признания, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого также не усматривает. В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, то, что подсудимый является лицом не имеющим судимости.

Кроме того, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной, в качестве которой суд расценивает добровольное сообщение ФИО1, о совершенном им преступлении, сделанное в письменном виде при даче им объяснения 12.07.2018г. <данные изъяты> в ходе проверки сотрудниками полиции заведомо ложного сообщения об акте терроризма, в котором ФИО1 указал все обстоятельства совершения им 02.07.2018г. инкриминируемого преступления, которые достоверно не были известны правоохранительным органам и которые позже ФИО1 подтвердил в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. То обстоятельство, что заявление ФИО1 о совершённом им преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой. Также не исключает признание заявления ФИО1 о совершённом им преступлении в качестве явки с повинной и то обстоятельство, что вышеуказанное заявление было сделано ФИО1 12.07.2018г., то есть в тот же день когда было возбуждено данное уголовное дело, поскольку из-за отсутствия в объяснении ФИО1 сведений о времени его составления, невозможно сделать вывод о том, были ли получены указанные объяснения до возбуждения уголовного дела либо уже после, в связи с чем, учитывая положения ст. 14 УПК РФ, о том, что все сомнения, в том числе относительно обстоятельств, смягчающих наказание, должны толковаться в пользу виновного, а также тот факт, что данное уголовное дело было возбуждено 12.07.2018г. в отношении неизвестного, суд считает, что объяснение ФИО1 следует признать явкой с повинной.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 207 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, поскольку в результате применения положений частей 1 и 5 ст.62 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы, который может быть назначен подсудимому оказывается менее строгим, чем низший предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.207 УК РФ, срок наказания в виде лишения свободы подсудимому с учетом разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015г. № 58 ( ред. от 18.12.2018г.) следует назначить ниже низшего предела наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.207 УК РФ без ссылки на ст.64 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ.

Учтенные судом как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства как в их совокупности, так и в отдельности, также нельзя признать исключительными, а следовательно и применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ.

В то же время, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, в том числе при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, может быть применена ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Вещественные доказательства по делу: DWD+R RW диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ г.; копия книги учета регистрации сообщений и преступлений Одела МВД России по г. Киселевску за ДД.ММ.ГГГГ; детализация представленных услуг на абонентский номер № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Красовой М.В. на предварительном следствии в сумме 5720 рублей в соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст.207 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток, с момента вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в течение испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: DWD+R RW диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; копию книги учета регистрации сообщений и преступлений Одела МВД России по г. Киселевску за ДД.ММ.ГГГГ; детализацию представленных услуг на абонентский номер № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле. Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Красовой М.В. на предварительном следствии в сумме 5720 рублей в соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, предусматривающей невозможность обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - Е.М. Матусова