Постановление № 5-574/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 5-574/2017

Материал № 5-574/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2017 года город Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Бурше Р.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2,

ее представителя по доверенности ФИО10,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев материал в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя транспортным средством Хендай Туссан, совершила оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при следующих обстоятельствах.

26.03.2017 в 11 час. 45 мин. по адресу: <...>, ФИО2, управляя транспортным средством Хендай Туссан, государственный регистрационный знак № регион, совершила наезд на пешехода ФИО1 с причинением ему материального ущерба, и в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с тем, что по данному административному правонарушению проведено административное расследование, материал поступил для рассмотрения в Московский районный суд г. Твери.

В судебном заседании ФИО2 виновной себя не признала, пояснив, что ДТП не было, ее машина не двигалась, потерпевший ФИО1 сам навалился на зеркало ее автомобиля. Она уехала в связи с тем, что, по ее мнению, самого факта дорожно-транспортного происшествия не имелось, поэтому и вызывать сотрудников ГИБДД не требовалось.

Представитель ФИО2 ФИО10 просил дело прекратить за отсутствие состава административного правонарушения, полагая, что инцидент был спровоцирован потерпевшим ФИО1, в действительности, никакого ДТП не было.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что водитель ФИО2 выезжая с прилегающей территории торгового центра «Иртыш» задела его зеркалом, от чего зеркало сложилось, порвав ему куртку и причинив повреждения мобильному телефону, находившемуся в нагрудном кармане куртки. На его требование вызвать ГИБДД, ФИО2 не отреагировала, скрывшись с места ДТП.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считаю, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью доказана.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от 13 апреля 2017 года №, согласно которому 26.03.2017 в 11 час. 45 мин. по адресу: <...>, ФИО2, управляя транспортным средством Хендай Туссан, государственный регистрационный знак № регион, совершила наезд на пешехода ФИО1 с причинением ему материального ущерба, и в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП;

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксирована обстановка ДТП по адресу: <адрес>;

- справкой № о ДТП от 26.03.2017, согласно которой 26.03.2017 в 11 час. 45 мин. в г. Тверь на ул. Хромова, д.17, произошло ДТП – наезд на пешехода ФИО1 В ДТП участвовали а/м Хендай Туссан, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО2, которая нарушила п. 2.5 ПДД РФ, в результате ДТП у автомобиля повреждений нет; и ФИО1 в результате ДТП повреждены куртка, телефон;

- определением № от 26.03.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном неустановленным водителем транспортного средства Хендай Туссан, государственный регистрационный знак № регион, по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- объяснением потерпевшего ФИО1. от 26 марта 2017 года, согласно которому 26 марта 2017 года в 11:45 он шел из магазина «Атак» расположенного на ул. Хромова, д.17, обе руки у него были заняты пакетами. Когда он подходил к углу здания, в котором расположен магазин, в сторону дома № 17 по ул. Хромова, увидел, как к нему приближается автомобиль Хендай Туссан, государственный регистрационный знак № регион, серебристого цвета, за рулем находилась женщина, поэтому он остановился, но, несмотря на это автомобиль не остановился, и не пропустил его, а продолжил движение, ударив его левым зеркалом. При этом были повреждены куртка стоимостью 5200 рублей и телефон стоимостью <***> рублей. После удара, женщина остановилась, он предложил вызвать ГИБДД для оформления ДТП, но женщина стала что-то непонятно говорить, а после того как он стал фотографировать автомобиль, она сдала назад, объехала его и выехав на ул. Хромова, скрылась с места ДТП;

- объяснением свидетеля Т.Б. от 03.04.2017, согласно которому он находился 26.03.2017 около 12:00 на ул. Хромова у д. 17 и видел, как водитель автомобиля Хендай Туссан, государственный регистрационный знак № регион, задел пешехода, из машины водитель не выходил, сдал назад и уехал в сторону ул. П.Савельевой. Это произошло на углу магазина «Атак». Также он поясняет, что за рулем сидела женщина лет 35, данный мужчина подошел к ней и стал говорить что нужно вызывать сотрудников ДПС. Женщина не ответила, мужчина стал фотографировать автомобиль, в этот момент она уехала. Автомобиль после ДТП не возвращался;

- объяснением свидетеля ФИО3 от 04.04.2017, согласно которому она 26.03.2017 являлась свидетелем ДТП на ул. Хромова около торгового центра «ИРТЫШ» автомобиль марки Хендай Туссан совершил наезд на пешехода. За рулем автомобиля находилась женщина, сзади в машине находился ребенок (девочка). Пешеход, шедший из магазина с покупками в руках, увидел движущийся автомобиль, и остановился. Не смотря на это, автомобиль Хендай Туссан продолжил движение и наехал на пешехода, в результате чего зеркалом на водительской двери ударил пешехода в районе грудной клетки, зеркало свернулось, ударило о лобовое стекло. В результате была повреждена куртка, и упал телефон у пешехода. Водитель автомобиля, совершивший наезд, приоткрыла стекло и что-то сказала, что она не разобрала, а потерпевший предложил ей вызвать ГИБДД. Водитель автомобиля совершившего наезд стала отъезжать назад, потом она увидела, что потерпевший начал фотографировать ее автомобиль и объехав потерпевшего и ее саму, скрылась;

-рапортом ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, согласно которому в дежурную часть ОБДПС ГИБДД самостоятельно прибыл ФИО1 для оформления ДТП произошедшего по адресу: <...>;

-копией страхового полиса серии ЕЕЕ № № от 15 декабря 2016 года, согласно которому к управлению автомашиной Хендай Туссан, государственный регистрационный знак № регион, допущена ФИО2;

-копией свидетельства о регистрации т/с Хендай Туссан, государственный регистрационный знак <***> регион;

-фотоизображениями куртки, принадлежащей потерпевшему ФИО1 и автомашины Хендай Туссан, государственный регистрационный знак № регион;

-справкой о стоимости куртки, принадлежащей ФИО1

Приведенные письменные доказательства составлены должностными лицами органов полиции в пределах полномочий, не доверять приведенным доказательствам или ставить их под сомнение, оснований не имеется. Совокупность приведенных доказательств бесспорно подтверждает вину ФИО2

Протокол об административном правонарушении от 13.04.2017 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.

Кроме того, в судебном заседании также были исследованы объяснения самой ФИО2 от 05.04.2017, согласно которым 26 марта 2017 года она со своей дочерью выезжала на своем автомобиле Хендай Туссан, государственный регистрационный знак <***> регион, с территории от магазина «Иртыш». Сдав задом с места стоянки, она остановилась, когда незнакомый ей мужчина согнул ей зеркало заднего вида. Она вышла из машины, высказала ему свое возмущение, после чего поправила зеркало. Мужчина находился в неадекватном агрессивном состоянии, нецензурно выражался начал ходить вокруг машины и фотографировать ее. С ним была женщина, которая пыталась его увести. Она подождала, пока мужчина отойдет от машины, сдала задом и, объехав его, уехала. В судебном заседании ФИО2 в целом подтвердила свои объяснения, настаивая на том, что в момент происшествия машина под ее управлением не двигалась. Потерпевший ФИО1 ее оговаривает.

В судебном заседании несовершеннолетняя ФИО11 в присутствии законного представителя и педагога пояснила, что 26 марта 2017 года она со своей матерью выезжала на машине от магазина «АТАК». Когда они остановились, чтобы пропустить встречную машину, зеркало их автомобиля с левой стороны прижал мужчина, согнув его. Мужчина стал кричать, выражался нецензурно, говорил: «Дура, ты попала». Ее мама поправила зеркало, после чего, объехав мужчину, уехала.

Кроме того, по ходатайству ФИО2 и ее представителя ФИО10 в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4 ФИО5, ФИО6 ФИО3 ФИО7

Свидетель ФИО4 пояснил, что 26 марта 2017 года в дежурную часть ГИБДД прибыл ФИО1 который пояснил, что произошел наезд на него, как на пешехода. Ему был предъявлен потерпевшим телефон со следами повреждений. Также потерпевший сообщил марку и номер машины, участвовавшей в ДТП. Он составлял первичные материалы, отбирал объяснения у потерпевшего.

Свидетель ФИО5. в судебном заседании пояснила, что являлась очевидцем происшествия 26 марта 2017 года. Она стояла на остановке на ул. Хромова, у ТЦ «Иртыш», услышала, что кричит мужчина, обернувшись, увидела, что мужчина навалился на зеркало серебристого автомобиля, за рулем которого находилась женщина. Мужчина выражался нецензурно. Слов мужчины о вызове ГИБДД она не слышала, но слышала, как в машине плакал ребенок.

Свидетель ФИО6 пояснил, что также являлся очевидцем вышеуказанных событий. Видел, как 26 марта 2017 года на прилегающей к магазину «АТАК» территории водитель автомобиля Хендай, выезжая, задел пешехода, в результате чего у пешехода была повреждена куртка. Женщина-водитель из машины не выходила, на предложения ФИО12 вызвать ДПС не отреагировала. Потом сдала назад, объехав пешехода, скрылась с места ДТП.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что 26 марта 2016 года, когда она с мужем шла из магазина, возле ФИО12 вплотную проехала машина, задев его зеркалом, от чего зеркало сложилось, она слышала характерный звук. ФИО12 предложил женщине, находившейся за рулем автомобиля, вызвать ГИБДД, что отвечала женщина, она не слышала. Когда муж попытался сфотографировать машину, женщина сдала задом, и, объехав ФИО12, скрылась с места ДТП. Когда они пришли домой, она увидела, что куртка мужа повреждена. До происшествия на куртке не было никаких повреждений.

Доводы ФИО2 и ее представителя о том, что отсутствовал сам факт дорожно-транспортного происшествия, нахожу не состоятельными, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Согласно п.1.2 ПДД РФ ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что согласуется с положениями ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". При наличии в деле показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3 ФИО6 об имевшем месте наезде на пешехода автомобилем под управлением ФИО2, оцениваемых в совокупности с другими объективными доказательствами, из которых очевидно наличие повреждений на куртке потерпевшего и корпусе телефона, находившегося в нагрудном кармане указанной куртки, правовых оснований для вывода об отсутствии события ДТП не имеется.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствуют о виновности ФИО2 в оставлении места ДТП и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Наличие ДТП подтверждено последовательными и непротиворечивыми показаниями очевидца ФИО8, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ о том, что 26.03.2017 г. около 12 часов автомобиль Хендай на углу магазина «Атак» задел пешехода, после чего скрылся с места происшествия, и назад не возвращался.

Не доверять показаниям данного лица оснований не имеется, причин для оговора не установлено, ранее он не был знаком ни с ФИО2, ни с ФИО1 Наличие у свидетеля ФИО6 какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, материалами дела не подтверждено.

Тот факт, что в судебном заседании свидетель ФИО6 на вопрос представителя о цвете машины, пояснил, что автомобиль был светло-коричневого цвета, не ставит под сомнение его показания в целом.

Показания свидетеля ФИО5 допрошенной по ходатайству ФИО2 в судебном заседании, не ставят под сомнение ни показания потерпевшего, ни показания свидетелей ФИО3 и ФИО6 Поскольку как установлено в судебном заседании, свидетель ФИО5 момент наезда на пешехода не видела, а видела только события, происходившие после этого, а именно конфликт между потерпевшим ФИО1 и ФИО2 К показаниям свидетеля ФИО5 о том, что она слышала от потерпевшего только нецензурную брань, и не слышала, что он предлагал вызвать ГИБДД, суд относится критически. Так, в судебном заседании ФИО5 пояснила, что у нее имеются проблемы со слухом, от места событий она находилась на расстоянии 5 метров, стоя на остановке общественного транспорта, которая находится в непосредственной близости с проезжей частью. Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют придти суду к выводу о том, что объективно ФИО5 не могла слышать ни конкретных слов потерпевшего ФИО1 ни тем более, как в закрытой машине, плачет ребенок ФИО2

К показаниям самой ФИО2 и ее дочери ФИО9 суд относится критически, как к данным с целью избежания ФИО2 ответственности за совершенное правонарушение.

Показания допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО7 доказательственного значения для рассмотрения дела не имеют, очевидцами происшествия они не были. ФИО7 и ФИО4, являясь должностными лицами, в пределах своих полномочий провели административное расследование, представив в суд материалы с протоколом об административном правонарушении.

Заявленное в ходе судебного заседания ходатайство ФИО2 о проведении товароведческой экспертизы в отношении куртки потерпевшего суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст.26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности ФИО2 в нарушении требований ПДД РФ и в совершении административного правонарушения не требуется специальных познаний, а то, что имел место наезд на пешехода ФИО1 последствиями которого явились повреждения его имущества, свидетельствуют доказательства, проанализированные выше.

Установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, лица, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что требования, установленные п.2.5 и п.2.6.1 ПДД РФ ФИО2 не выполнила. При этом оснований для применения приведенных положений в данном случае не имелось, условия, предусмотренные п.2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции на месте, либо вообще не оформлять дорожно-транспортное происшествие, ею также не были соблюдены.

Таким образом, ФИО2, осведомленная о произошедшем наезде на пешехода, умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ее действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы представителя ФИО2 о малозначительности совершенного административного правонарушения нахожу не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, независимо от степени причиненного ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании ФИО2 названных требований закона, а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Анализируя исследованные доказательства, нахожу, что ФИО2 виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, санкцией которой предусмотрено альтернативное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении наказания ФИО2 принимаются во внимание характер и обстоятельства совершения правонарушения, и его последствия, данные о личности ФИО2, ее имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении ФИО2 несовершеннолетнего ребенка и пожилых родителей.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения, его последствия, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность правонарушителя, считаю необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.27, ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 и ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 ст. 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты документов заявить об этом в орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья Р.С. Бурше