Постановление № 5-561/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 5-561/2018

Материал № 5-561/2018 КОПИЯ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белово 15октября 2018 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ужегова Т.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении:

ШукуроваКурбоналиНемоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>1,

УСТАНОВИЛ:

19.09.2018 года в 16 час. 30 мин. в г. Белово, пгт. Краснобродский, <адрес> индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил нарушение, выразившееся в незаконном привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО2, который, имея патент №, выданный 16.03.2018г. ГУ МВД России по <адрес>, осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца на территории Кемеровской области, а именно, на момент проверки осуществлял розничную продажу, то есть осуществляет трудовую деятельность без патента, тем самым индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушил требования п. 4 ст. 13, абз. 2 п. 16 ст. 13.3 ФЗ-115 от 25.07.2002 года.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

А дминистративной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат лица, в том числе, допустившие привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РоссийскойФедерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется, в том числе на иностранных граждан постоянно или временно проживающих в Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Из материалов дела усматривается, что 16.04.2018 года в ходе проведения мероприятий по проверке соблюдения требований миграционного законодательства выявлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил привлечение к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО2, имеющего патент №, выданный 16.03.2018г. ГУ МВД России по Красноярскому краю, для осуществления розничной торговли в магазине «Планета одежды и обувь», расположенном в г. Белово пгт.Краснобродский <адрес>, то есть за пределами субъекта РФ, на территории которого ему разрешено проживание.

Указанные обстоятельства подтверждаются признательными объяснениями индивидуального предпринимателя ФИО1, а также протоколом об административном правонарушении от 20.09.2018 года, актом проверки № 646 от 19.09.2018 года, копией постановления № 420081233 от 20.09.2018г., иными сведениями.

На основании исследованных доказательств суд считает, что вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается в полном объеме и квалифицирует его действия по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ – привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину разрешено временное проживание.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий непредставляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд учитывает, что индивидуальный предприниматель ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, вину в совершенном правонарушении признал в полном объеме, не имел цели нанесения вреда интересам граждан, обществу и государству. Суд учитывает также незначительный срок привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности с нарушением закона, а также отсутствие сведений о нарушениях прав третьих лиц, наступлении каких-либо тяжких последствий.

С учетом конкретных обстоятельств дела, следует исходить из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному ими вреду. Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

Суд приходит к выводу, что допущенное нарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, в данном случае может быть достигнута без назначения наказания, а потому полагает возможным освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ШукуроваКурбоналиНемоновичапрекратить.

Индивидуального предпринимателя ШукуроваКурбоналиНемоновичаот административной ответственности освободить, объявив ему устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Т.Н. Ужегова