Решение № 2-673/2019 2-673/2019~М-542/2019 М-542/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-673/2019

Дело № 2-673/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Манушенковой Н.Б.

С участием помощника Советско-Гаванского городского прокурора Крот Т.А.

При секретаре Шороховой О.У.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указав, что 24.09.2018г в 13-00 в <адрес> в районе пересечения <адрес> и <адрес> партизан ФИО2, управляя автомобилем, не предоставил преимущества в движении ей как пешеходу, совершив наезд на истца. В результате наезда ей причинен вред здоровью средней тяжести (перелом руки, ушиб тканей), что подтверждается медицинским документами, находящимися в материалах административного дела №. Лечение продолжалось 44 дня. Истец находилась на больничном. Вина ответчика установлена постановлением от 27.12.2018г, которым ответчик признан виновным по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате наезда ей причинены нравственные и физические страдания, она не могла пользоваться право рукой, что создавало неудобства в быту. Также вынуждена была занимать деньги на оплату учебы в университете, т.к. накопленные на учебу средства потрачены на лечение и бытовые расходы. 27.12.2018г она обратилась к ответчику с предложением добровольно возместить моральный вред и урегулировать спор, т.к. нужны были деньги на оплату обучения. 11.01.2019г направила ответчику претензию и позвонила, тот обещал к марту 2019г выплатить деньги, но не выплатил. Травма, длительные финансовые затруднения по причине временной нетрудоспособности, непредвиденные траты, все это создало нравственные страдания, стресс, бессонницу. На основании ст. 1079, ст. 151 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

В возражениях ответчик указал, что исходя из травмы, компенсация морального вреда должна составлять 10000 рублей, кроме того, истец по сути перенесла моральные страдания из-за материальных трат и могла обратиться в его страховую компанию для возмещения вреда. (л.д.20)

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия ответчик не позвонил, не поинтересовался ее здоровьем. Она со сломанной рукой 44 дня находилась на больничном, потом еще 2 недели проходила физиолечение, до сих пальцы на руке плохо сгибаются. Из-за травмы болела рука весь период лечения. Она является матерью-одиночкой, в период лечения не могла приготовить ребенку еду, помыть, убрать, приходилось обращаться за помощью к бабушке. Нужно было нести расходы на оплату коммунальных услуг, оплату детского сада, питание, а она не работала, накопленные на обучение средства пришлось потратить на эти расходы. ФИО2 не предлагал никакого возмещения. Поэтому она обратилась в суд.

Ответчик ФИО2 пояснил, что согласен выплатить 10000 рублей морального вреда. Ранее он ей предлагал 30000 рублей сразу выплатить, а 10 000 рублей попозже, т.к. у него жена лежала в больнице, но потерпевшая не согласилась, кричала, ругалась, он не стал с ней разговаривать. Потом получил претензию и иск.

Представитель ответчика ФИО3 просил определить размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела.

Помощник Советско-Гаванского городского прокурора Крот Т.А. дала заключение об обоснованности исковых требований, полагала возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 150 000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что 24.09.2018г в 13-00 в <адрес> в районе пересечения <адрес> и <адрес> партизан ФИО2, управляя автомобилем Ниссан-Датсун госномер <данные изъяты>, не предоставил преимущества в движении пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть по обозначенному пешеходному нерегулируемому переходу, в результате чего был совершен наезд на пешехода и ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27.12.2018г ФИО2 признан виновным по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в размере 20 000 рублей. Согласно заключению эксперта № 0359, проведенной 14.11.2018г – 07.12.2018г, ФИО1 в результате наезда получила повреждение в виде закрытого перелома головки правой лучевой кости, которое расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства свыше трех недель. Согласно данным медицинских документов, использованных экспертом, ФИО1 в период травмы и лечения (с 24.09.2018г по 06.11.2018г) предъявляла жалобы на боль в правом локтевом суставе, на ограничения в движении правого локтевого сустава. Согласно справке ГУ ХРО ФСС филиал №8, истец за период нетрудоспособности с 27.09.2018г по 06.11.2018г получила пособие по временной нетрудоспособности 10 995,48 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав участников, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно разъяснению, изложенному в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу изложенного, вина владельца источника повышенной опасности подразумевается, за исключением случаев, когда вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Представленными по делу доказательствами установлено, что вред здоровью истицы причинен ФИО2, управлявшим транспортным средством.

Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО2, управлявшим транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности для окружающих и наступившими последствиями для истицы в виде причинения вреда здоровью, вред, причиненный истице, подлежит возмещению за счет ответчика.

Согласно статье 1083 ГК РФ, при определении размера возмещения вреда может быть учтена вина потерпевшего и имущественное положение лица, причинившего вред, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В действиях истицы грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, не установлено.

Согласно ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд, с учетом характера, степени физических и нравственных страданий истицы, выразившихся в претерпевании физической боли от полученной в результате наезда автомобиля травмы – закрытый перелом головки правой лучевой кости, как непосредственно после травмы, так и в период лечения, которое продолжалось длительное время (44 дня), в испытывании неудобства в быту, связанного с невозможностью использовать правую руку, с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степени вины нарушителя, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Доводы истицы о понесенных материальных затратах, приведенные в обосновании размера компенсации морального вреда, судом при определении размера компенсации морального вреда не учитываются в силу положений ст.ст. 150,151, 1100 ГК РФ.

Поскольку истица при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины в силу пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94-99, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Советско-гаванского муниципального района Хабаровского края в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2019г.

Судья подпись Н.Б. Манушенкова

Копия верна судья Н.Б. Манушенкова