Апелляционное постановление № 22-1436/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 4/16-5/2021

КОПИЯ

Судья Кретинина Л.В. № 22-1436/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 03 июня 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

осужденного Низова Д.И.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Низова Д.И. на постановление Соль – Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Низова Д.И. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление осужденного Низова Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 ноября 2015 года Низов Д.И. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 130 000 рублей.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 13 ноября 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 7 месяцев 5 дней заменена на принудительные работы с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в Соль – Илецкий районный суд Оренбургской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Постановлением Соль – Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 марта 2021 года, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что он отбыл более 2/3 части наказания, назначенного судом, положительно характеризуется, имеет 13 поощрений, взысканий не имеет, частично погасил штраф. Считает, что суд не принял во внимание, что он осужден к наказанию в виде лишения свободы приговором от 2015 года, наказание по которому заменено на принудительные работы постановлением от 13 ноября 2019 года, вместе с тем, суд в постановлении ссылается на положения закона, введенные в действие 19 декабря 2019 года. Полагает, что постановлением суда нарушены его конституционные права, предусмотренные ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 50 Конституции РФ. Обращает внимание, что отбывает наказание в виде принудительных работ с 18 ноября 2019 года. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08 июня 2015 года № 140) лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает личность осужденного и обстоятельства отбывания им наказания, назначенного по приговору суда. Положительная оценка данных обстоятельств позволяет суду заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, что снижает суровость, ранее назначенной меры уголовного принуждения и тем самым обеспечивает индивидуальный подход к каждому осужденному.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, в результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый, более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст. 80 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счет решения.

При имеющихся фактических обстоятельствах таким решением в отношении ФИО1 является постановление Губахинского городского суда Пермского края от 13 ноября 2019 года, которым осужденному заменена неотбытая часть лишения свободы принудительными работами.

Иной подход применения положений ст. 80 УК РФ в условиях уже примененных положений этой же нормы закона свидетельствует о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу главы 12 УК РФ.

Кроме того, в связи с изложенным, следует обратить внимание и на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную им в своих Определениях от 17 января 2013 года № 2-О и от 19 декабря 2019 года № 3357-0. Располагая достаточно широкой свободой усмотрения при установлении как условных, так и безусловных видов освобождения от наказания, федеральный законодатель в рамках предоставленной ему ст. 71 Конституции РФ дискреции, ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание.

На такое же понимание институтов досрочного освобождения от отбывания назначенного приговором вида наказания либо замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания ориентирует суды и вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, согласно п. 2 которого, в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что в отношении него акт амнистии либо помилования не выносился, положения закона введены в действие 19 декабря 2019 года (Определение Конституционного Суда РФ, от 19 декабря 2019 года № 3357-0), в связи с чем, данные положения действующего законодательства применены быть не могут, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае судом во внимание было принято постановление Губахинского городского суда Пермского края от 13 ноября 2019 года, которым наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент обращения ФИО1 с ходатайством о замене ему принудительных работ более мягким видом наказания, права на такую замену у осужденного не имелось.

Тот факт, что ФИО1 прибыл в учреждение УФИЦ ФИО2 УФСИН России по (адрес) (дата), на что обращает внимание осужденный в жалобе, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы, конституционные права осужденного обжалуемым постановлением не нарушены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Соль – Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 марта 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева