Приговор № 1-197/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-197/2020

Дело № 1-197/2020

Поступило в суд 01.10.2020 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Карасук 21 октября 2020 года

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.В.,

при секретаре Гавришенко Я.С.,

с участием:

государственного обвинителя Артыкбаева Р.Д.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Симоненко Ю.В., Апреловой. Ю.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление в г. Карасуке Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

01 июня 2020 года после 12 часов ФИО1 и ФИО2 находились в помещении автомобильной мойки «Апельсин» по адресу: <адрес>, где у ФИО1, предполагавшего, что в ящике стола находящегося в офисном помещении автомобильной мойки могут храниться денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 и достоверно знавшего, что запорное устройство ящика стола не обеспечивает сохранность находящегося в нем имущества, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Открыв ящик стола ФИО1 убедился, что там находятся денежные средства в сумме 1 850 рублей, купюрами номиналом 200, 100 и 50 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые ФИО1 достал из ящика стола. О своем преступном умысле ФИО1 сообщил ФИО2, предложив ему совместно совершить хищение указанных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 на условии последующего их дележа, на что ФИО2 согласился. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений вступили в предварительный преступный сговор в группе лиц, направленный на совершение тайного хищения имущества 7

Действуя согласно преступному умыслу, 01 июня 2020 года после 12 часов, ФИО1 и ФИО2, находясь в помещении автомобильной мойки «Апельсин» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, воспользовавшись отсутствием поблизости Потерпевший №1 и иных посторонних лиц, ФИО1 положил денежные средства в сумме 1850 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, в карман своих шорт, таким образом, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили денежные средства в сумме 1850 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 1850 рублей, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, а также доказательствами, имеющимися в деле.

В ходе предварительного следствия подсудимые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников и будучи ознакомленным с правом выбора судопроизводства, заявили ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, обосновывая свое решением тем, что с обвинением они согласны в полном объеме, и пояснили, что сокращенный порядок вынесения судебного решения им разъяснен, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, что ходатайство ими заявлены добровольно, после проведения консультаций с защитниками. В судебном заседании указанные ходатайства подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали в полном объеме.

Защитники Симоненко Ю.В. и Апрелова Ю.П. подтвердили, что порядок принятия решения по делу в особом порядке подсудимым разъяснен, что ходатайства ФИО1 и ФИО2 заявили добровольно, после консультации с ними, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ходатайств.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 (л.д.40) на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласны.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 и ФИО2 в полной мере осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают и ходатайство подсудимыми было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитниками, а также принимая во внимание, что обвинение предъявленное ФИО1 и ФИО2 обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу, что в отношении них может быть вынесен приговор без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о том, могут ли ФИО1 и ФИО2 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимых в ходе предварительного следствия и судебного заседания - вели себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных об их личности: ФИО1 имеет среднее профессиональное образование, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 64-65), ранее не судим (л.д. 45), характеризуется положительно (л.д. 66); ФИО2 имеет основное общее образование, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( л.д. 92-93), судимостей не имеет ( л.д. 87), характеризуется положительно (л.д. 94).

Свою защиту в судебном заседании они осуществляли обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 и ФИО2, как лица вменяемые, подлежат ответственности и наказанию за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1 и ФИО2 сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимым в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей и все обстоятельства по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает то, что ФИО1 ранее не судим, ФИО2 судимостей не имеет, Ковальчук и ФИО2 вину признали полностью, в содеянном раскаялись, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместили ущерб (л.д.41), кроме того в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает явки с повинной подсудимых ФИО1 (л.д. 71) и ФИО2 (л.д. 99).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ст.ст.6, 60, ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления), п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), при назначении наказания подсудимым суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личности виновных, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ. При этом, с учетом личности ФИО1, ФИО2, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, полагает возможным применить ст.73 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, суд считает, что данные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Суд считает, что указанное наказание подсудимым будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты вознаграждения адвокатам в ходе предварительного следствия и суда по назначению, суд приходит к выводу о необходимости их отнесения за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Вещественных доказательств в уголовном деле нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде исправительных работ на 4 (четыре) месяца, с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В этот же срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 ежемесячной явкой на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, а также не изменять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От уплаты процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Симоненко Ю.В. за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 освободить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде исправительных работ на 3 (три) месяца, с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В этот же срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 ежемесячной явкой на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, а также не изменять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От уплаты процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Апреловой Ю.П. за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данные ходатайства могут быть заявлены в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий /подпись/ Т.В.Костенко