Приговор № 1-92/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-92/2020

Дело № 1-92/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Родиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Назимовой К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горбенко С.В., представившего удостоверение <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

В ночное время 18 февраля 2020 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем «Лада-Приора», государственный регистрационный знак №, и двигался по улице Розы Люксембург в г. Пласте Челябинской области.

В ту же ночь, 18 февраля 2020 года в 22 часа 10 минут автомобиль «Лада-Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области возле дома 38 по ул. Розы Люксембург в г. Пласте Челябинской области. У ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено в ходе освидетельствования на месте.

Ранее по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласт Челябинской области от 15 мая 2018 года, вступившему в законную силу 26 мая 2018 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Водительское удостоверение сдано ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области 26 июня 2018 года.

Назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа исполнено 29 мая 2019 года; в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ не исполнено, в связи с чем ФИО1 согласно ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 18 февраля 2020 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Горбенко С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что нарушений прав ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал.

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; аналогичное ходатайство было письменно заявлено в ходе предварительного следствия в форме дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела при полном признании своей вины в присутствии своего защитника, у государственного обвинителя Назимовой К.А. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном; наличие четырех малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; совершение преступления небольшой тяжести впервые. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется положительно; имеет постоянное место работы; ходатайствовал о производстве дознания по делу в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую в данном случае исключается.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, применяемые в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не учитываются, поскольку наиболее строгий вид наказания ФИО1 не назначается.

Освобождению от дополнительного наказания ФИО1 не подлежит. Назначение дополнительного наказания отвечает целям непосредственного предупреждения совершения новых преступлений против безопасности дорожного движения.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ компакт-диск с видеозаписью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует оставить при уголовном деле (л.д. 60-61). В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ находящийся на ответственном хранении у ФИО1 автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***>, подлежит передаче ему как законному владельцу (л.д. 60-61).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

компакт-диск с видеозаписью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – оставить при уголовном деле;

находящийся на ответственном хранении у ФИО1 автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***>, – передать ему как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий