Решение № 2-2146/2021 2-2146/2021~М-772/2021 М-772/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-2146/2021

Дело № 2-2146/2021

УИД 74RS0007-01-2021-001528-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.,

при секретаре Зиминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения в натуре автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, цвет синий, кузов №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, путем присуждения в натуре транспортного средства по рыночной стоимости 285 000 руб. установленной в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (с учетом уточненного искового заявления).

В обосновании исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором <***> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заемщику предоставлен кредит на сумму 454 790 руб. до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога приобретаемого имущества №№. ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность не погашена. Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 285 000 руб. Стоимость имущества, при присуждении в натуре может быть определена в размере 270 000 руб.

Представитель истца ПАО «Росбанк» участия в судебном заседании не принимал, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не известно.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно адресной справки, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес><адрес>, извещалась судом по указанному адресу, корреспонденция ФИО1 на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не получена, конверты возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Возможность применения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Курчатовского районного суда города Челябинска.

Уважительной причины неявки ответчика на момент рассмотрения дела не установлено. ФИО1 должна была добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными правами, как того предусматривают положения ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, суд считает возможным, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. ст. 9, 10113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 454 790 руб. на 60 мес. до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 18% годовых на приобретение автотранспортного средства (л.д. 12-14).

В обеспечение принятых заемщиком на себя обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор залога №№ автомобиля <данные изъяты>, VIN № №, цвет синий, 2015 года выпуска (л.д. 15).

Во исполнение своих обязательств по договору истцом на счет ФИО1 в счет предоставления кредита по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ зачислена денежная сумма в размере 454 790 руб.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита определено, что размер каждого платежа, за исключением первого, составляет 11 548 руб. 68 коп. Дата ежемесячного платежа по погашению кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. В пункте 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика в виде неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов в размере 0,1% процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету составляет 182 357 руб. 82 коп., состоящая из суммы основного долга 135 689 руб. 30 коп., срочных процентов на сумму текущего долга в размере 66 руб. 73 коп., долг по погашению кредита в размере 37 431 руб. 78 коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам в размере 9 170 руб. 01 коп.

Согласно заключению эксперта ООО «ФинКейс», стоимость автомобиля марки Nissan Almera, VIN № №, цвет синий, 2015 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 390 000 руб. (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 нотариуса <адрес> области, была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 121 руб. 08 коп., процентов, предусмотренные договором, в размере 9 236 руб. 74 коп., расходов по оплате нотариального тарифа в размере 4 100 руб., задолженность не погашена (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «РОСБАНК» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца с ООО «Русфинанс Банк» на ПАО «РОСБАНК».

Проанализировав представленный истцом расчет суммы процентов и неустойки, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – ст.ст. 809, 811, 395 Гражданского кодекса РФ.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета, в том числе об отсутствии долга или о его ином размере.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога путем присуждения в натуре автомобиля - марки №, VIN № №, цвет синий, 2015 года выпуска, принадлежащего, согласно карточке учета транспортного средства, ФИО1 (л.д. 69).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательство незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерно стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее три месяца.

В ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости на момент его покупки.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства специалиста-оценщика ФИО5 стоимость автомобиля марки <данные изъяты> № №, цвет синий, 2015 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 285 000 руб.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного транспортного средства составляет 285 000 руб.

Поскольку согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты гражданских прав осуществляются в том числе путем присуждения имущества в натуре, а исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом автотранспортного средства, то на заложенное имущество может быть обращено взыскание путем передачи его в собственность истца, поскольку такое требование не противоречит действующему законодательству и позволяет соблюсти интересы всех сторон.

Учитывая стоимость транспортного средства, сумму задолженности, общий период просрочки исполнения обязательств, суд пришел к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения в натуре автомобиля - марка <данные изъяты>, VIN № №, цвет синий, 2015 года выпуска, в счет погашения кредитной задолженности ФИО1 перед ПАО «РОСБАНК», подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№ цвет синий, кузов №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, путем присуждения в натуре транспортного средства по рыночной стоимости 285 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Курчатовский районный суд г. Челябинска со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Губина

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года.