Апелляционное определение № 33-4387/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Тимагин Е.А. Апел. гр.дело № 33-4387/2026

УИД: 63RS0007-01-2025-002810-52

(н.гр.д.суда первой инстанции № 2-3005/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей: Осьмининой Ю.С., Мячиной Л.Н.,

при секретаре: Полякове А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Волжского районного суда Самарской области от5 ноября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки и компенсации морального вреда в котором ссылаясь на изменение страховщиком в одностороннем порядке приоритетной натуральной формы страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ на денежную.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать убытки, исчисленные из стоимости восстановительного ремонта в части превышающей страховую выплату в размере 11 233 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 322,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 8 157 руб.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 5 ноября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. СПАОСК«Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 11 233 рубля, компенсация морального вреда в размере 30 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 157 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек – отказано.

ФИО3 не согласившись с решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального права, незаконный отказ во взыскании неустойки, штрафа

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» –ФИО4, действующая на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные, лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы всоответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя автомобиля Мицубиси Оутлендэр, г/н №, ФИО1 поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль Шкода Фабиа, г/н№.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «ОСК» (полис ТТТ № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), а ФИО3, ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» (полис № XXX 0292358048 сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя через представителя, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в качестве формы возмещения выбрана организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля истца, составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя через представителя, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» претензионным требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. В претензии также указано, что страховщиком нарушен установленный законом срок для выдачи направления на ремонт автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» уведомил об отсутствии станции технического обслуживания, имеющей техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля истца, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения. Также страховщик уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ НП СТОЭ по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 14000 руб., с учетом износа - 7500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 7 500 руб. и неустойки в размере 825 руб. (из них 712руб. неустойка, 107 руб. - НДФЛ) почтовым переводом через АО «Почта России» на имя истца, что подтверждается платежными поручениями №№.

В связи с возвратом денежных средств страховщик ДД.ММ.ГГГГ повторно произвел выплату страхового возмещения и неустойки в суммах 7 500 руб. и 825 руб., соответственно, платежными поручениями №№, 340463 в размере

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения путем организации и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, требования ФИО3 удовлетворены частично. НаПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность выдать направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Фабиа, г/н №, на станции технического обслуживания автомобилей; оплатить стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля за вычетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 7500руб. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Принимая данное решение Финансовый, уполномоченный исходил из того, что установлены факты заключения ПАО СК «Росгосстрах» договоров с СТОА, отвечающих критериям, установленным Законом об ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, Финансовый уполномоченный исходил из того, что ответственность страховщика на нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО установлена специальным законом и на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежит начислению неустойка, рассчитанная в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В силу закона Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и взысканием убытков в виде упущенной выгоды.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в которой просила выплатить ей убытки, исчисленные из стоимости восстановительного ремонта 19 558 руб. за вычетом страховой выплаты в размере 8 325 руб., неустойку в размере 111 676,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик указал на отсутствие правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Полагая свои права нарушенными истец обратилась с настоящим иском, в подтверждении размера ущерба представлены квитанции о фактически проведенных работах на общую сумму 19 558 руб. (15 495 руб. + 325 руб. + 300 руб. + 3 438 руб.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ, ст. 397 ГК РФ, ст.12, п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 37, п.38Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт неисполнения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на смену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, в связи с чем, должен возместить потерпевшему убытки.

При определении размера убытков, суд принял во внимание представленные стороной ответчика документы подтверждающие затраты на фактически произведенные работы и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 11 233руб., из расчета: 19558 рублей - 8325 рублей (выплата страховщика в досудебном порядке: страховое возмещение 7 500 рублей и неустойка в размере 825 рублей).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа суд указал, что она не может быть рассчитана от суммы убытков на основании Закона об ОСАГО, соответственно, правовых оснований для ее взыскания не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении страховой организацией своих обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшему.

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

При этом, размер надлежащего страхового возмещения, в данном случае, равен стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике на основании экспертного заключения СЭТОА НП отДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе страховщика в размере 14000рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 6 500 рублей (14000 руб. – 7500 руб.).

Размер убытков подлежит исчислению исходя из размера стоимости восстановительного ремонта, расчет которого должен осуществляться по рыночным ценам в соответствии методикой Минюста без учета износа, за минусом стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике. В данном случае, размер убытков составляет сумму фактически понесенных расходов истца на проведение ремонтно-восстановительных работ в размере 19 558 рублей, и за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения (14000 рублей) составляет 5558рублей.

Стороной ответчика не оспорен размер расходов истца на оплату ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства, понесенные расходы подтверждаются материалами дела.

Таким образом, судом неверно произведен расчет убытков, решение суда в части взыскания убытков в сумме 11 233рублей, подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании страхового возмещения в размере 6500 рублей и убытков в размере 5558 рублей.

С учетом допущенной судом ошибки, сделан неверный вывод о том, что неустойка и штраф не могут быть рассчитаны от суммы убытков на основании Закона об ОСАГО.

Поскольку указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Установлено, что страховщик не исполнил надлежащим образом возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Соответствующая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8.

При этом, период начисления неустойки не ограничивается датой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку неустойка подлежит начислению исходя из размера надлежащего страхового возмещения до момента выплаты полной стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, то есть убытков, т.к. обязательства страховой организации по ремонту транспортного средства не считаются исполненными.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и штрафа нельзя признать обоснованным, решение в подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем, когда обязательство должно быть исполнено) по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный в иске) (652 дн.), с учетом выплаченной неустойки 825 руб. в размере 90455 руб., из расчета: <данные изъяты>

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 7000рублей (<данные изъяты>

Судебная коллегия полагает, что определенный размер неустойки и штрафа соответствует объему нарушенного права истца с учетом длительности просрочки исполнения страховщиком обязательства. При этом, доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательства ответчиком суду не представлено. Злоупотребления правом истцом не допущено.

При установленном факте нарушения потребительских прав истца на получение страхового возмещения на основании статьи 15 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Требования истца в части взыскания расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2500 рублей, судебная коллегия признает не подлежащими удовлетворению, поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана на общих основаниях и расходы на ее оформление связаны не только с конкретным делом.

С учетом отмены решения суда в части размера взысканной неустойки и штрафа, подлежит изменению размер взысканной судом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 5 ноября 2025г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3, (паспорт № страховое возмещение в размере 6500рублей, убытки в размере 5558 рублей, неустойку в размере 90455рублей, штраф в размере 7000рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7075 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи