Решение № 12-137/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 12-137/2025

Дело № 12-137/2025

29MS0072-01 -2025-000975-29


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар 09 июня 2025 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Сивкова И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

должностного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 (и.о. мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3) от

10 апреля 2025 года № 4-281/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке. № 1 (и.о. мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3) от 10 апреля 2025 года № 4-281/2025 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании которых вынесено оспариваемое постановление. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Указывает, что находился в принадлежащем ему автомобиле, однако поскольку служебный автомобиль сотрудников патрульно-постовой службы находился позади его транспортного средства, то сотрудники полиции не могли видеть факт его нахождения за рулем транспортного средства. Указывает, что основанием его отстранения от управлением транспортным средством, а также направления для прохождения освидетельствования явились: нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. Вместе с тем, невнятная речь связана с отсутствием у него нескольких зубов. Ни в одном из составленных в отношении него процессуальных документов не указано какое именно его поведение не соответствовало обстановке. На момент прибытия сотрудников ДПС ГИБДД УМВД РФ по НАО он находился в автомобиле сотрудников ППСП, а не управлял транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам и основаниям, в ней изложенным, просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Пояснил, что процедура проведения освидетельствования им не оспаривается. Сотрудники ППСП действительно остановили принадлежащее ему транспортное средство, но за рулем он не находился. Акт медицинского освидетельствования ему вручен не был.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому АО ФИО3 в судебном заседании суду показал, что находясь в наряде с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому АО ФИО2 им поступило сообщение из ДЧ УМВД РФ по НАО, что сотрудниками ППСП УМВД РФ по НАО в районе кладбища в <адрес> было остановлено транспортное средство и им необходимо приехать для проведения административного разбирательства. При составлении в отношении ФИО1 административного материала, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснялись перед началом их составления. При составлении в отношении ФИО1 административного материала, копия каждого из составленного в отношении него протокола и акта освидетельствования на состояние опьянения вручалась последнему, каких-либо замечаний от него не поступило. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был согласен. Биологический материал отбирался медицинскими работниками в медицинском учреждении. После получения результатов которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Проанализировав доводы жалобы, заслушав ФИО1, а также инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по НАО ФИО3, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Так, из оспариваемого постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес> АО ФИО5 управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждены совокупностью представленных в деле доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Так, установленные мировым судьей указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 15 марта 2025 года, в котором отражены обстоятельства дела и приведены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол составлен в присутствии ФИО1 При составлении протокола ФИО5 указал, что с протоколом согласен.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 18 февраля 2025 года, составленным с применением видеозаписи, из которого следует, что ФИО5 отстранён от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, основанием для отстранения послужило наличие признаков опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной распечаткой прибора алкотектор Юпитер, заводской №, из которых следует, что с применением видеозаписи ФИО5 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого в выдыхаемом ФИО5 воздухе содержание алкоголя составило 0,000 мг/л. Состояние алкогольного опьянения не установлено;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования;

- справкой ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО5 по результатам предварительного исследования на ПАВ иммунохимическим методом обнаружены следы MDPV;

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при химико-токсикологических исследованиях биологического объекта - моча, у ФИО1, обнаружено наркотическое вещество альфа-PVP (альфа пирролидинопентиофенон), являющееся производным пировалерона;

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при химико-токсикологических исследованиях биологического объекта - моча, у ФИО1, обнаружены катиноны (MDPV) - 500 нг/мл;

- актом медицинского освидетельствования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому показания прибора «Алкотектор PRO-lOO touch-k», заводской №, в 03:30 ДД.ММ.ГГГГ равны 0,00 мг/л. При ХТИ методом газовой хромаграфии с масс- селективным детектированием в исследуемом биологическом объекте (моча) обнаружены альфа-PVP (альфа пирролидинопентиофенон);

- рапортом сотрудника ОППСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе патрулирования в 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ при проверке лесополосы в р-не кладбища, возле <адрес><адрес>, был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком А424А 083 регион для проверки нахождения в автомобиле наркотических веществ. За рулем находился мужчина ФИО1 при осмотре автомобиля, на пассажирском сидении, был обнаружен тканевый чехол, внутри которого находился спичечный коробок, обернутый полимерной пленкой с желтой липкой лентой, спросив, кому принадлежит этот коробок и его содержимое, ФИО1 пояснил, что коробок принадлежит ему и внутри пищевая соль. После чего ФИО1 был передан для разбирательства наряду ДПС;

- рапортом инспектора ОСВ ДПС ГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут поступило сообщение от ДЧ УМВД России по Ненецкому АО о том, что в ходе патрулирования в 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ППСП было остановлено транспортное средство Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак А424А 083 регион под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками опьянения, а именно нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке;

- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которого у ФИО1 имеется водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Анализ представленных материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о выполнении должностными лицами - сотрудниками ДПС требований ст.27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882.

Процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 на момент остановки транспортного средства не находился за рулем, опровергаются сведениями, изложенными в рапорте сотрудника ОППСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому находясь в наряде, при проверке лесополосы в районе кладбища, возле <адрес> в <адрес> им было остановлено транспортное средство, за рулем которого находился ФИО1

Объективных оснований сомневаться в правдивости данных сведений, считать его лично прямо или косвенно заинтересованным в исходе дела не усматривается и в рассматриваемой жалобе не приведено.

Факт остановки транспортного средства сотрудником ППСП УМВД РФ по НАО не оспаривается и самим ФИО1

Указание заявителя на то, что ему не вручили копию акта медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущем освобождение его от административной ответственности.

То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не описано какое поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, не свидетельствует о недопустимости данных процессуальных документов, как доказательства виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении, поскольку такая обязанность при составлении административного материала у должностного лица отсутствует.

В обжалуемом постановлении мирового судьи указаны мотивы, по которым судья пришёл к выводу о допустимости и относимости собранных по делу доказательств, приведённых в оспариваемом постановлении, а также о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С данными выводами мирового судьи нельзя не согласиться.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учётом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, иных заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, и расцениваются судьёй как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

В силу сказанного, и на основании совокупности исследованных доказательств по делу, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 (и.о. мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3) от 10 апреля 2025 года № 4-281/2025 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>