Приговор № 1-387/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-387/2017

Дело <номер обезличен>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес обезличен> города Ставрополя - ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Сизева В.В., представившего ордер №н058252 от <дата обезличена> и удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>,

при секретаре Стукал А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой, осужденной:

- приговором Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по ч. 1 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

- приговором Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов,

- приговором Промышленного районного суда <адрес обезличен> от 12.05.2017г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ФИО2 <дата обезличена> примерно в 11 часов 00 минут более точное время не установлено, находясь в кабинете <номер обезличен> «а» муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназии <номер обезличен><адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, пер. Зоотехнический <адрес обезличен>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедила ФИО3 передать ей денежные средства за содействие при трудоустройстве в банк «ВТБ», заведомо не имея возможности, и не желая выполнять взятые на себя обязательства. ФИО3, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, добровольно передала последней денежные средства в сумме 40000 рублей. ФИО2, похитив, таким образом, принадлежащее ФИО3 имущество, обратив его в свою пользу, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. После чего ФИО2, действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана имущества ФИО3, примерно <дата обезличена>, более точные дата и время не установлены, находясь в спортивном зале муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназии <номер обезличен><адрес обезличен> по адресу: г. <адрес обезличен> Зоотехнический <адрес обезличен>, действуя из корыстных мотивов, убедила ФИО3 передать ей денежные средства за содействие в прохождении медицинской комиссии при трудоустройстве, заведомо не имея возможности, и не желая выполнять взятые на себя обязательства. ФИО3, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, добровольно передала последней денежные средства в сумме 12000 рублей. ФИО2, похитив, таким образом, принадлежащее ФИО3 имущество, обратив его в свою пользу, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Всего в период с 11 часов 00 минут <дата обезличена> до <дата обезличена>, более точное время следствием не установлено ФИО2 путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие ФИО3 в общей сумме 52 000 рублей, причинив последней своими преступными действиями имущественный вред, который для последней является значительным ущербом.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании с предъявленным ей обвинением полностью согласилась, и в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое сделано добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимой – адвокат Сизев В.В. поддержал заявленное его подзащитной ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, не возражал.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, представил суду заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, против особого порядка не возражала.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласна подсудимый ФИО2 обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ (в редакции N 323-ФЗ от <дата обезличена>) значительный ущерб гражданину, в статьях Главы 21 УК РФ о преступлениях против собственности, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Таким образом, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена>), так как она своими умышленными действиями совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак мошенничества в отношении ФИО3 – совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, имеет свое подтверждение, поскольку ФИО2 похитила путем обмана принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере 52000 рублей, причинив тем самым последней ущерб, который для неё является значительным, при этом суд учитывает доходы потерпевшей.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия давала полные, подробные показания о совершенном преступлении, данные доказательства были положены в основу обвинительного заключения и приняты судом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей просившей назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Отягчающих обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия ее жизни и жизни её семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, однако полагает, что исправление подсудимой с учетом всех обстоятельств дела и личности виновной возможно без изоляции от общества, однако, в условиях осуществления за ней контроля путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимая должна своим поведением доказать свое исправление. При этом суд считает, что назначение наказания, с применением ст. 73 УК РФ сможет обеспечить достижение целей наказания, и способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения ею новых преступлений. Однако с учетом обстоятельств дела и личности виновной суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ по делу не имеется. Также при назначении наказания учитываются требования ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ. Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с этим Конституционным положением ч. 3 ст. 42 УПК РФ и предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Обсуждая гражданский иск, заявленный к подсудимой потерпевшей, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его, причинившим. В связи с чем, гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 на сумму 52000 рублей, подлежит удовлетворению.

Приговор Ленинского районного суда <адрес обезличен> от 28.02.2017г. в отношении ФИО2, приговор Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО2, приговор Промышленного районного суда <адрес обезличен> от 12.05.2017г. в отношении ФИО2 – исполнять самостоятельно.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 314, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена>) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В период испытательного срока обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, без его уведомления не менять постоянного места жительства, регистрации и работы, возместить ущерб потерпевшей ФИО3 в сумме 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей в срок до <дата обезличена>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей 00 коп.

Приговор Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО2 – исполнять самостоятельно.

Приговор Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО2 – исполнять самостоятельно.

Приговор Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО2 – исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с ФИО2 взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства:

- расписку ФИО2 от <дата обезличена> – по вступлению приговора суда в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд <адрес обезличен>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Е.Н. Подзолко