Апелляционное постановление № 22-156/2018 22-5680/2017 от 17 января 2018 г. по делу № 22-156/2018

Судья Косолапова В.А. дело № 22- 156/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 января 2018 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой М.В.

при секретаре Шамьяновой Л.Р.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.

осуждённого ФИО2

защитника осуждённого – адвоката Васильева В.И., представившего удостоверение № № <...> и ордер № № <...> от 16 января 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Калачёвского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2017 года, в соответствии с которым

ФИО2, <.......>, ранее судимый:

по приговору <.......> по ч.3 ст.158, ч.3 ст.162 (3 преступления), п. «а» ч.2 ст.166, ч.4 ст.150 (6 преступлений), ч.1 ст.151 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобождён условно-досрочно на 2 года 10 дней ДД.ММ.ГГГГ;

осуждён по:

п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения осуждённому, сроке отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав осуждённого ФИО2, защитника – адвоката Васильева В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд,

у с т а н о в и л:

согласно приговору ФИО2 признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ФИО2 в г<адрес> Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из складского помещения, расположенного на территории ООО «<.......>» по адресу: <адрес> путём взлома навесного замка, похитил две металлические головки от производственных швейных машин 97 класса общим весом 50 кг стоимостью 7 руб. за один кг, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив потерпевшему фио1. материальный ущерб на сумму 350 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, потерпевшего и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО2, не оспаривая обстоятельств совершения им преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Обращает внимание на то, что суд необоснованно при назначении наказания не засчитал в отбытый срок наказания время его содержания под стражей по приговору <.......>, по которому он содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судья нарушила требования уголовно-процессуального закона, не указав в настоящем приговоре приговор от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судьёй также нарушены требования ч.4 ст.231 УПК РФ, поскольку судебное заседание было назначено в его отсутствие, и о вынесении 5 октября 2017 года постановления о назначении судебного заседание на 12 октября 2017 года ему стало известно только после вынесения приговора. Кроме того, судья без проведения судебно-психиатрической экспертизы установила его вменяемость. Просит отменить приговор и возвратить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 государственный обвинитель – помощник прокурора Калачевского района Мачульская Н.В. просит оставить приговор без изменения, указывая, что суд обоснованно не привёл в приговоре сведения о приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку тот на момент постановления настоящего приговора не вступил в законную силу.

С согласия сторон уголовное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции без непосредственной проверки сведений о личности, имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), возражениях на неё, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Положения Главы 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осуждённого судом дана правильная юридическая оценка.

При определении вида и размера наказания осуждённому суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому ФИО2, суд обоснованно учёл явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Кроме того, судом приняты во внимание и иные данные о личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется отрицательно; судом также учтены возраст, состояние здоровья осуждённого, влияние назначаемого ему наказания на условия жизни семьи и его исправление.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО2 лишь в условиях изоляции от общества.

Назначенное ФИО2 наказание свидетельствует о соблюдении судом требований ст. 6, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, а также о выполнении требований уголовного закона о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и соответствует требованиям закону.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод осуждённого ФИО2 о необходимости указания в настоящем приговоре сведений о его судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и зачёте в срок отбывания наказания времени заключения под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно, преступление, за совершение которого ФИО2 осуждён по приговору суда от 12 октября 2017 года, совершено им до его осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание ему подлежало назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, при этом, вопреки возражению прокурора, в соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, в связи с чем правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Вместе с тем, поскольку судом при постановлении приговора не применялись правила ч.5 ст.69 УК РФ, основания для удовлетворения доводов жалобы осуждённого и зачёте в срок отбытия им наказания по приговору от 12 октября 2017 года времени отбывания им наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Вопрос о применении положений ч.5 ст.69 УК РФ, об исполнении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и 12 октября 2017 года в отношении осуждённого и зачёте отбытого наказания в общий срок наказания может быть предметом рассмотрения суда в порядке исполнения приговора – ст.397 УПК РФ при наличии соответствующих ходатайств заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах неуказание в обжалуемом приговоре сведений о приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ не влечёт отмены или изменения приговора, поскольку в настоящее время отсутствует апелляционный повод на ухудшение положения ФИО2

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание суда на судимость ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данным приговором в отношении него были применены положения Постановления ГД ФС РФ № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и он был освобождён от назначенного ему наказания.

В соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ, лицо, освобождённое от наказания, является несудимым.

При таких обстоятельствах указание суда на наличие у ФИО2 судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует уголовному закону и подлежит исключению из приговора суда.

Исключение из вводной части приговора указания на судимость ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не влечёт изменения постановленного приговора по другим основаниям, поскольку данная судимость не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о наличии у осуждённого рецидива преступлений и назначении ему, в связи с этим, отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции назначил ФИО2 наказание, приближённое к минимальному наказанию, поскольку наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения к ФИО2 положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Основания для применения в отношении осуждённого положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов уголовного дела следует, что постановление о назначении судебного заседания на 12 октября 2017 года судьёй вынесено 5 октября 2017 года, при этом извещение о времени и месте заседания было передано для вручения ФИО3 сотруднику ИВС 6 октября 2017 года.

В судебном заседании 12 октября 2017 года сам ФИО2, а также его защитник – адвокат Стефанова О.В. не заявили суду о ненадлежащем извещении, недостаточности срока для подготовки к судебному разбирательству и необходимости отложения слушания дела.

Поскольку положениями ст.231 УПК РФ не предусмотрено вынесение постановлений о назначении судебного заседания по итогам судебного разбирательства, а сведения о ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства защитой не представлены, суд находит указанные доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными.

Утверждения осуждённого о незаконности рассмотрения настоящего уголовного дела до вступления в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, который не предусматривает возможность приостановления производства по делу по данным основаниям.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной), отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Калачёвского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из вводной части приговора суда указание на наличие у ФИО2 судимости по приговору ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Павлова

Справка: осуждённый ФИО2 содержится в учреждении ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области.