Приговор № 1-532/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 1-532/2019

Дело № 1-532/2019

след. №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орехово-Зуево

Московской области 26 августа 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Пыльцыной И.А. при секретаре Янович М.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Захаровой М.В., защитника - адвоката Ситник О.В., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился вблизи <адрес>, где увидел металлический контейнер для РСО, емкостью 1,1 м.куб., принадлежащий ООО <данные изъяты>. В указанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел на его хищение. Реализуя свой преступный умысел примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по указанному выше адресу, ФИО1 убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к металлическому контейнеру для РСО емкостью 1,1 м.куб., и тайно похитил указанное имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты> стоимостью 10475 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 10475 рублей.

Он же (ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился вблизи <адрес>, где совместно с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у него совместно с указанными лицами в тот же период времени возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО, группой лиц по предварительному сговору, из помещения хозяйственной постройки, используемой как иное хранилище и с территории участка, расположенного позади <адрес>. ФИО1 совместно с иными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, распределили между собой преступные роли, согласно которым лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно проникнет в хозяйствую постройку, откуда тайно похитят ценное имущество, после чего передаст похищенное ценное имущество ФИО1 и иному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а затем тайно похитят ценное имущество с территории участка, расположенного по указанному адресу. В указанное время ФИО1 и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должны были наблюдать за окружающей обстановкой, а также складывать похищенное имущество в контейнер для мусора на колесах.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с иными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, прибыл к участку, расположенному позади <адрес>. Далее иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно ранее отведенной преступной роли, проник на территорию участка по вышеуказанному адрес, подошел к хозяйственной постройке и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил 1 металлическую бочку, объемом 200 литров, стоимостью 1000 рублей, принадлежащую ФИО, которую передал ФИО1 и иному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которые в соответствии со своей ролью в этот момент наблюдали за окружающей обстановкой.

В продолжение своего совместного преступного умысла, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в тот же период времени, находясь на территории земельного участка по тому адресу, тайно похитил 5 металлических бочек, объемом 200 литров, стоимостью 1000 рублей каждая, а общей стоимостью 5000 рублей, принадлежащих ФИО, и передал ФИО1 и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которые в соответствии со своей ролью в этот момент наблюдали за окружающей обстановкой. После чего вместе с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении обоих преступлений признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался.

Суд огласил показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он проходил мимо <адрес>, где увидел пустой металлический контейнер для раздельного сбора мусора на колесах, синего цвета. Контейнер он решил похитить и сдать в пункт приема металла и на вырученные деньги приобрести спиртное. С этой целью он подошел к металлическому контейнеру, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил металлический контейнер. Затем указанный металлический контейнер на колесах он спрятал в кустах, так как было еще светло, и за данным контейнером он в дальнейшем хотел вернуться ночью. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он совместно со своими знакомыми, среди которых были ФИО и ФИО , распивал спиртные напитки около <адрес>. Когда спиртное закончилось у них возник совместный преступный умысел на совершение тайного хищения ценного имущества, а именно металла, с территории участка, расположенного позади <адрес> из хозяйственной постройки, расположенном на том же участке, с целью его дальнейшей продажи и для того, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртное. Далее вместе, вступили в преступный сговор, распределили преступные роли, согласно которым ФИО должен был незаконно проникнуть в хозяйственную постройку, а потом похитить имущество с территории указанного участка, а он и ФИО , должны были принимать похищенные вещи и складывать их в контейнер. Далее они вместе пришли к указанному участку, ФИО прошел на территорию участка сзади указанного <адрес>, обойдя его со двора и перелез через забор, а он вместе с ФИО стояли около данного участка и согласно заранее отведенной преступной роли, ждали, когда ФИО им будет подавать похищенные вещи, которые впоследствии они все хотели продать. ФИО начал выносить и подавать ему и ФИО металлические бочки, которые он похитил на территории указанного участка, объемом 200 литров, по одной. Бочек было 6 штук. ФИО пояснил, что одну бочку он похитил, проникнув в помещение хоз.постройки, которая была на участке, остальные бочки он похитил с территории участка сзади <адрес>. Данные металлические бочки хотели сдать в пункт приема металла, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртное. ФИО выносил указанные металлические бочки по одной, а они складывали их в мусорный контейнер. Далее ФИО вместе с ФИО пошли в пункт приема металла, он в этот момент находился рядом с остальным похищенным имуществом. Через некоторое время ему стало известно, что ФИО и ФИО были задержаны сотрудникам полиции. Свою вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб (л.д. 226-228).

Суд полагает возможным положить в основу приговора признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они нашли свое подтверждение и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний представителя потерпевшего ФИО , данных в судебном заседании, следует, что она работает в <данные изъяты> Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ совершено хищение металлического контейнера для раздельного сбора мусора, который был установлен по адресу: <адрес>. Стоимость данного металлического контейнера составляет 10475 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний не явившейся потерпевшей ФИО., данных в ходе предварительного следствия, следует, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Позади указанного дома имеется земельный участок, который по периметру огорожен деревянным забором с калиткой, запирающейся на ключ. На территории участка имеется летний одноэтажный дом и хозяйственная постройка. В указанной хозяйственной постройке хранится хозяйственный инвентарь. На территории указанного участка она хранила 5 металлических бочек, объемом 200 литров и еще одну такую же бочку хранила в помещении хозяйственной постройки. ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 30 минут она была на участке последний раз. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут она приехала на свой участок, где обнаружила, что все металлические бочки отсутствуют. По данному факту она сразу же обратилась в полицию. Данные бочки она приобретала в 2014 году, стоимостью 1000 рублей каждая, общая сумма ущерба составляет 6000 рублей, что является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет 13 000 рублей. Документов на похищенное имущество у нее не осталось. Ранее от следователя она получила под сохранную расписку принадлежащие ей шесть металлических бочек (л.д. 119-122).

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО , следует, что он работает в должности <данные изъяты> в пункте приема металла, расположенном по адресу: <адрес>. В его обязанности входит организация работы приемного пункта металла, прием лома цветных и черных металлов, весовой контроль и внешняя оценка принимаемого лома. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут в пункт приема металла пришли двое граждан, одно звали ФИО , и предложили ему приобрести у них 3 металлические бочки объемом 200 литров. Он спросил у ФИО , откуда у него эти бочки, на что он ответил, что эти бочки принадлежат ему. Он за бочки заплатил им 400 рублей. Через некоторое время от сотрудников полиции он узнал, что данные бочки были украдены у одной женщины с участка. В настоящее время он готов их выдать добровольно сотрудникам полиции (л.д. 76-80).

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела:

- отношение представителя ООО <данные изъяты> ФИО , в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение металлического контейнера для РСО, емкостью 1,1 м?, установленного по адресу: <адрес>, тем самым причинив материальный ущерб в сумме 10475 рублей (л.д.164);

- протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО добровольно выдал металлический контейнер, а также 3 металлические бочки объемом 200 литров (л.д. 11);

- протокол явки с повинной ФИО1, который добровольно признался в совершении кражи металлического контейнера для РСО емкостью 1,1 м? вблизи <адрес> (л.д.160);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где установлено отсутствие контейнера (л.д.167-169);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен металлический контейнер для РСО емкостью 1,1 м.куб., постановление о признании контейнера вещественным доказательством (л.д.186-187, 188, 190);

- протокол осмотра документов, в ходе которого была осмотрена счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании документа вещественным доказательством (л.д.199-200, 201);

- заявление ФИО, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из помещения хозяйственной постройки и с территории участка, позади <адрес> совершили хищение 6 металлических бочек объемом 200 литров. Ущерб от похищенного составляет 6 000 рублей и является для нее значительным (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен участок позади <адрес>. В ходе осмотра места происшествия с поверхности металлической решетки был обнаружен и изъят след руки (л.д. 14-21);

- протокол выемки у свидетеля ФИО трех металлических бочек объемом 200 литров (л.д. 82-84);

- протокол осмотра предметов – шести металлических бочек объемом 200 литров, постановление о признании бочек вещественными доказательствами (л.д. 85-86);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО (л. д. 55-67);

- протокол осмотра предметов (документов) - одного отрезка липкой ленты со следом руки, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, постановление о признании отрезка вещественным доказательством (л. д. 67).

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений.

Так вина ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>, нашла свое подтверждение заявлением и показаниями представителя потерпевшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершено хищение металлического контейнера для раздельного сбора мусора, емкостью 1,1 м?, который был установлен по адресу: <адрес>, стоимостью 10475 рублей; признательными показаниями ФИО1 о том, он совершил хищение контейнера для сбора мусора, в том числе его явкой с повинной, а также материалами уголовного – протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано отсутствие контейнера для сбора мусора, протоколом осмотра счета-фактуры, подтверждающей стоимость похищенного имущества, протоколом осмотра контейнера для сбора мусора.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина ФИО1 и обстоятельства совершенного преступления, а именно хищение имущества ФИО, подтверждается признательными показаниями ФИО1 о том, что им совместно с ФИО и ФИО совершено проникновение на земельный участок и хозяйственный блок, откуда они совместно похитили шесть металлических бочек, которые сдали в пункт приема металлов, денежные средства израсходовали на личные нужды. Кроме того вина ФИО1 подтверждается оглашенными заявлением и показаниями потерпевшей ФИО, согласно которым из принадлежащего ей хозяйственного блока и земельного участка совершено хищение шести металлических бочек, ущерб от похищенного для нее значительный, поскольку она пенсионер; оглашенными показаниями свидетеля ФИО о том, что в пункт приема цветных металлов неизвестные лица сдали 3 металлических бочки, которые как ему стало впоследствии известно были похищены, а также протоколом осмотра места происшествия – земельного участка и хозяйственного строения ФИО, где установлен факт хищения имущества, изъят след пальца, заключением дактилоскопической экспертизы о том, что указанный след пальца руки оставлен лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, протоколом добровольной выдачи похищенного имущества – металлических бочек, протоколом выемки части похищенного имущества, протоколом осмотра похищенного имущества и постановлением о признании металлических бочек вещественными доказательствами.

Суд находит доказанным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом исходит из установленных судом обстоятельств совершения преступления ФИО1 в группе лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, их совместного умысла на хищение имущества ФИО в корыстных целях, распределение ролей до начала совершения преступления, согласованность их действий при совершении преступления.

Кроме того, суд соглашается с доводами потерпевшей ФИО о том, что ущерб от похищенного имущества является для нее значительным, при этом суд учитывает ее материальное положение и размер причиненного ущерба (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Незаконное проникновение в хозяйственную постройку ФИО лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершено в группе лиц по предварительному сговору, в том числе ФИО1, поскольку действия указанных лиц были согласованны и заранее спланированы, в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по данному преступлению по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о его личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, ФИО1 не работает, не состоит на учете у нарколога, находится <данные изъяты>, имеет заболевание, посредственно характеризуется по месту жительства, имущество добровольно возвращено.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 за совершение обоих преступлений признание вины в суде, признательные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, учитывая что, на признательные показания подсудимого следователь сослался в обвинительном заключении, как на доказательства обвинения, и указанные показания приняты судом в качестве надлежащих доказательств, суд расценивает действия подсудимого как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба потерпевшим (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний, а также явку с повинной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд, исходя из совокупности исследованных обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и данных о личности подсудимого, который на учете у нарколога не состоит, суд не находит их достаточными для признания влияния состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя на поведение у подсудимого в момент совершения преступления. Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, послуживших оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, отношение подсудимого к инкриминируемым деяниям, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет заболевание, имущество потерпевшим возвращено, за каждое преступление назначить наказание в обязательных работ.

Судьбу вещественных доказательств – счет-фактуры и металлического контейнера разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах шести металлических контейнеров и отрезок липкой ленты, оставить без разрешения до рассмотрения уголовного дела №.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката разрешены отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, за каждое из которых назначить наказание в виде обязательных работ: по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ сроком - 80 часов, по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – 150 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления в законную силу приговора:

- счет фактуру, хранить в уголовном деле;

- металлический контейнер, хранящийся у ФИО , оставить в распоряжении владельца.

Вопрос о вещественных доказательствах шести металлических контейнеров и отрезок липкой ленты, оставить без разрешения до рассмотрения уголовного дела № по существу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Пыльцына