Приговор № 1-532/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-532/2019

Дело 1-532/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Дворягиной О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Серпуховского городского прокурора Понизовой А.Г.,

защитника - адвоката Серпуховского филиала Московской областной коллегии адвокатов Даниловой Т.А., имеющей регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от 09.12.2019 г.,

представителя потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

14 июля 2019 года около 19 часов 10 минут, ФИО2 управлял технически исправным автомобилем марки МАЗДА 3 регистрационный <номер>, двигался в районе 89 км + 100 м автодороги М2 «Крым» в городском округе Серпухов Московской области со стороны г. Тула в направлении г. Москва. Движение осуществлял по горизонтальному участку автодороги по средней полосе движения при трехполосном направлении в каждую сторону, при неограниченной видимости, с включенным ближним светом фар, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, по сухому асфальтированному покрытию проезжей части дороги без видимых дефектов, при температуре воздуха + 15 градуса по Цельсию. В процессе движения автомобиля неправильно избрал скорость, чем нарушил требования п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Вне населенного пункта разрешается движение:.. .легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч...», п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в следствии чего не справившись с управлением, допустил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажиру автомобиля марки МАЗДА 3 регистрационный <номер>, Е., причинен тяжкий вред здоровью.

То есть, ФИО2, при движении на автомобиле по дороге, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил потерю управляемости и самопроизвольное изменение направления движения автомобиля, тем самым создав опасность для движения другим участникам дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру вышеуказанного автомобиля, Е., по неосторожности, были причинены следующие телесные повреждения: правосторонний пневмоторакс (воздухоистечение в правую плевральную полость), двухсторонний ушиб легкого, подкожные гематомы (кровоподтеки), ссадины лица, грудной клетки, верхних конечностей; открытый перелом наружной лодыжки со смещением, внутренней лодыжки со смещением, с переломом переднего края большеберцовой кости и вывихом стоп кнаружи справа. Указанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. Образование повреждений у Е. в срок и условиях указанного дорожно-транспортного происшествия, не исключается. Все повреждения, как имеющие единый механизм образования, составляют сочетанную травму тела. Сочетанная травма тела с переломами наружной лодыжки со смещением, внутренней лодыжки со смещением, с переломом переднего края большеберцовой кости и вывихом стопы кнаружи справа, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п. 6.11.9 и правосторонним пневмотораксом, согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 г № 194н, причинили тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния - травматического пневмоторакса.

Таким образом, ФИО2 нарушил требования п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Е.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. В содеянном раскаялся. Исковые требования о возмещении материального ущерба, связанного с лечением в размере 11 557 руб. 33 коп., о компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей признал в полном объеме.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Данилова Т.А.

Потерпевшая Е. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме, имеющейся в деле, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласна, просила назначить подсудимому наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами. Заявленный гражданский иск поддержала в полном объеме.

Возражений от государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке не поступило.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, прокурор, потерпевшая и ее представитель не возражают против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – потерпевшей Е.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья отца подсудимого, его пенсионный возраст и наличие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 с назначением наказания в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, поведение после совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая невозможным сохранение за подсудимым данного права.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Кроме того, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется, учитывая, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку суд назначает не наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ.

Суд вошел в обсуждение заявленного потерпевшей Е. по делу гражданского иска о возмещении морального вреда на сумму 600000 рублей 00 коп., материального ущерба на сумму 11557 руб. 33 коп., связанного с лечением, и приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В судебном заседании было установлено, что в результате ДТП потерпевшей Е. был причинен моральный вред, а именно физические страдания, связанные с полученными телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред ее здоровью, последующим лечением, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, суд полагает возможным с учетом разумности и справедливости удовлетворить заявленный иск Е. в полном объеме в размере 600000 рублей. Заявленный гражданский иск не противоречит закону, признан подсудимым ФИО2 в полном объеме, указанный иск не нарушает прав и законных интересов сторон по делу и иных лиц. Последствия признания гражданского иска и принятия его судом ФИО2 были разъяснены и для подсудимого понятны.

При решении вопроса о возмещении материального ущерба, связанного с лечением потерпевшей, суд также находит требования потерпевшей подлежащими удовлетворению, с учетом признания гражданского иска подсудимым в данной части.

Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с применением ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г. Москвы, не изменять постоянного места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывающими осужденными наказание в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывающими осужденными наказание в виде ограничения свободы, в день, определенный указанным органом.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Е. к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Е. в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, возмещении материального ущерба – 11 557 руб. 33 коп., а всего взыскать – 611557 (шестьсот одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 33 коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки МАЗДА 3, регистрационный знак <***> оставить по принадлежности ФИО2,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10-ти суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же десятидневный срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения ему копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья О.В. Дворягина