Приговор № 1-68/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело № 1-68/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Жирновск 05 июля 2017 года

Судья Жирновского районного суда Волгоградской области Суппес Г.В.,

при секретаре Бондаренко И.Н.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Жирновского района Волгоградской области Галкина Е.В.,

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Кокина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, к 200 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, согласно ч.5 ст.74, ч.5 ст.69, ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час 30 мин, в <адрес>, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился около магазина «Сундучок», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ш, расположенного по <адрес>, где на улице около данного магазина продавцом К осуществлялась торговля одеждой и обувью. Обнаружив в ящике мужские шлепки, у ФИО1 возник умысел, направленный на открытое хищение указанного имущества. Действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО1 открыто похитил одну пару мужских шлепок, стоимостью 120 рублей, принадлежащих Ш, и игнорируя требования К о возвращении шлепок, скрылся с места совершения преступления. В результате совершения преступления ФИО1 причинил Ш материальный ущерб на сумму 120 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час 00 мин в <адрес>, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился около магазина «Радеж», расположенного по <адрес>., где увидел велосипед «Стеле Navigator 310» красного цвета, принадлежащий С После этого у него возник умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда. Действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись в отсутствии посторонних лиц, ФИО1 тайно похитил велосипед «Стеле Navigator 310», стоимостью 7650 рублей. После совершения преступления ФИО1 скрылся с места совершения преступления, причинив С значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 и его защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным признал себя в полном объеме, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за инкриминируемые ему преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого – ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1:

по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина «Сундучок», по <адрес>, где на улице осуществлялась торговля одеждой и обувью, открыто похитил одну пару мужских шлепок, стоимостью 120 рублей, принадлежащих Ш, игнорируя требования о возвращении обуви, скрылся с места совершения преступления. В результате совершения преступления причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 120 рублей.

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час 00 мин в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около магазина «Радеж», расположенного по <адрес>., тайно похитил велосипед «Стеле Navigator 310», стоимостью 7650 рублей, принадлежащий С После совершения преступления ФИО1 скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ относятся к категории средней тяжести. Учитывая обстоятельства совершения преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При оценке личности подсудимого, суд учитывает, то, что он вину признал в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, а также, на основании ч. 2 ст.61 УК РФ, полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, а также на основании п. «а» ч.1 ст.63 рецидив преступлений в силу ч.1 ст.18 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимого по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ суд учитывает положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется нормами ст. 68 ч.3 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, а потому считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на подсудимого обязанности, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы (по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (один) года лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (один) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде 1 (один) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 ч. 5 УК РФ, возложить на ФИО1 следующие обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: одна пара мужских шлепок черного цвета, хранящиеся у Ш, считать переданным по принадлежности потерпевшей Ш; велосипед «Стелс Navigator 310», хранящийся у С, считать переданным по принадлежности потерпевшей С

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд.

Осужденный не вправе обжаловать приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Кроме того, осужденному разъяснено, что в случае систематического неисполнения в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если он скроется от контроля, суд, по представлению уголовно-исполнительной инспекции, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Судья Г.В. Суппес