Решение № 12-504/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-504/2017

Дело № 12-504/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ООО «Речсервис»по жалобе представителя ООО «Речсервис» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 №... от (дата) о привлечении ООО «Речсервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 №...н от (дата) юридическое лицо - ООО «Речсервис», признано виновным в совершение административного правонарушения по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, (дата) представитель ООО «Речсервис» ФИО1 обратилась с жалобой в Советский районный суд г.Н.Новгорода, в которой указала, что с вынесенным постановлением она не согласна.

В своей жалобе представитель ООО «Речсервис» ФИО1 указала, что К.А.С. к выполнению работ по ремонту станции «СППВ-5В» не допускался. В связи с чем, у ответственных работников ООО «Речсервис» не возникло обязанности выдать К.А.С. распоряжение на выполнение работы по ремонту озонаторной установки и разрешение на подготовку рабочего места. Следовательно, событие административного правонарушения отсутствует.

К.А.С. без уведомления в установленном порядке ответственных лиц ООО «Речсервис» о выходе из строя станции «СППВ-5В», самостоятельно приступил к ремонтным работам, о чем свидетельствует Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от (дата).

Таким образом, учитывая отсутствие сообщений о произошедшей поломке озонаторной установки, а также наличие действующего Договора о выполнении ремонта озонаторной установки силами специализированной организацией, какое либо письменное задание (Распоряжение) ФИО3 по ремонту станции «СППВ-5В» Общество выдать не могло, и не должно было, также как и разрешение на подготовку рабочего места и допуск к работе по ремонту озонаторной установки. ФИО3 к выполнению указанных работ не допускался.

Также указала, что вывод инспекции о нарушении Обществом п.4, 5.1 Методических рекомендаций по разработке нормативных требований охраны труда, утв. Постановлением Минтруда РФ от (дата) №... не основан на законе.

Таким образом, содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о допущенных ООО "Речсервис" нарушениях требований ст. 212 ТК РФ, п. 4, 5.1 «Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда» является незаконным.

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении не установлена причинно-следственная связь, между самовольными действиями К.А.С. по ремонту озонаторной станции и предполагаемым нарушением со стороны ООО «Речсервис» Методических рекомендаций по разработке государственных нормативныхтребований охраны труда.

Вынесенное Постановление №... от (дата) о назначении ООО «Речсервис» административного наказания не может быть признано законным, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных норм.

Протокол об административных правонарушениях в отношении ООО «Речсервис» составлен в отсутствие его законного представителя, при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления. Дело об административном правонарушении так же рассмотрено без участия энного представителя, при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления.

Просит постановление об административном правонарушении №... от (дата) отменить.

Жалоба рассматривается с участием представителя ООО «Речсервис» ФИО1 (по доверенности), которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании представитель ООО «Речсервис» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила постановление №... от (дата) отменить.

Должностное лицо, вынесшее постановление - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявила. В суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы представителя ООО «Речсервис» ФИО1 без участия представителя Государственной инспекции труда в Нижегородской области

При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Кроме того, часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Анализ положений статьи 25.4 и статьи 28.2 КоАП РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, привлекаемое к административной ответственности, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Между тем, в представленных суду материалах дела об административном правонарушении отсутствуют объективные данные, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя общества о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Судом также установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении в качестве защитника (представителя) ООО «Речсервис» присутствовал ФИО4, действующий на основании доверенности.

Анализируя материалы дела в их совокупности, в том числе содержание выданной ФИО4 доверенности, суд полагает, что административным органом на стадии составления протокола об административном правонарушении к участию в деле было допущено лицо, не обладающее необходимыми полномочиями по представлению (защите) интересов общества в административном процессе.

Так, выданная директором ООО «Речсервис» доверенность ФИО4 на представление интересов общества не содержит указания на наличие у него полномочий на участие в качестве защитника как в конкретном административном деле, так и на представление интересов общества в указанном качестве в делах об административных правонарушениях в целом.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, должным образом не извещенного о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд находит, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя ООО «Речсервис» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что лишило общество возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

Суд, полагает, что административным органом на стадии составления протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые нарушили право ООО «Речсервис» на защиту. Однако оценки указанным обстоятельствам на этапе рассмотрения дела должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, дано не было.

Кроме того, согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из оспариваемого постановления, вывод должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, о виновности общества в совершении вменяемого правонарушения основан лишь на протоколе об административном правонарушении от (дата) Иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении обществом указанного правонарушения (акт проверки, акт о несчастном случае, материалы расследования, на которые имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении) в представленных суду материалах не имеется.

В силу требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение указанных норм в обжалуемом постановлении от (дата) должностным лицом мотивы принятого решения, а также доказательства, на основании которых принято решение о виновности ООО «Речсервис» в совершении вменяемого правонарушения, не приведены.

Изложенное не позволяет признать протокол об административном правонарушении, с достоверностью подтверждающим обстоятельства, на основании которых государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 было вынесено обжалуемое постановление от (дата).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд находит, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела в отношении ООО «Речсервис» были допущены нарушения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что является нарушением фундаментальных требований КоАП РФ и выступает безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления по делу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья отменяет постановление и возвращает дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы судом обсуждались, однако суждение по ним не дается, поскольку они подлежат исследованию при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 №... от (дата) о привлечении ООО «Речсервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ - отменить; дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, полномочному рассмотреть дело.

Судья /подпись/ О.Н. Колягина

(марка обезличена)