Решение № 2-435/2018 2-435/2018~М-424/2018 М-424/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-435/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г. Венев Тульской области

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЦ5 Групп» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЦ5 Групп» (далее по тексту – ООО «МЦ5 Групп») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что 01.05.2017 между ООО «МЦ5 Групп» и ФИО1 был заключен трудовой договор <данные изъяты>. Ответчик принят на должность директора салона, которая относится к категории должностей, подпадающих под полной материальной ответственности, в связи с чем 01.05.2017 стороны также заключили договор о полной индивидуальной ответственности ФИО1, принявшего на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

На основании приказа от 28.07.2017 <данные изъяты> была проведена внеплановая инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей, по итогам которой была выявлена недостача денежных средств в кассе на суму 7 501 рублей, а также недостача товарно-материальных ценностей на сумму 11 606 рублей 08 копеек.

Ответчик признал, что недостача товарно-материальных ценностей произошла по его вине, а денежные средства в размере 7 501 рублей были взяты им и потрачены на личные нужды. 28.07.2017 ФИО1 написаны заявления об удержании из заработной платы денежных средств 19 107 рублей 08 копеек. 31.07.2017 трудовой договор с ответчиком прекратил свое действие. Однако, при окончательном расчете произвести удержание из заработной платы ФИО1 денежных средств в указанном размере не представилось возможным по причине их нехватки.

В последствии, 01.08.2017, между сторонами было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного работодателю недостачей денежных средств в размере 19 107 рублей 08 копеек в срок до 10.08.2017 включительно. Данное соглашение ответчиком не исполнено, в связи с чем 30.03.2018 в его адрес направлялось требование о возмещении ущерба, причиненного работодателю. Однако ФИО1 указанное требование оставлено без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный при исполнении им трудовых обязанностей в размере 19 107 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления – 764 рубля 28 копеек.

В судебное заседание представитель истца – ООО «МЦ5 Групп» по доверенности ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела, а также о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменный отзыв на иск или возражения суду не представил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.05.2017 между ООО «МЦ5 Групп» и ФИО1 заключен трудовой договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчик принят на должность директора салона, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа от 28.07.2017 <данные изъяты> проведена внеплановая инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей, по итогам которой выявлена недостача денежных средств в кассе на суму 7 501 рублей, а также недостача товарно-материальных ценностей на сумму 11 606 рублей 08 копеек.

Из объяснений ФИО1 от 28.07.2017 следует, что недостача товарно-материальных ценностей произошла по его вине, а денежные средства в размере 7 501 рублей были взяты им и потрачены на личные нужды.

28.07.2017 ответчиком написаны заявления об удержании из заработной платы денежных средств в размере, причиненного ущерба - 19 107 рублей 08 копеек.

31.07.2017 ООО «МЦ5 Групп» вынесен приказ о прекращении действия трудового договора № М0000191 на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, в связи с увольнением работника ФИО1 по собственному желанию.

При окончательном расчете удержание размера причиненного ООО «МЦ5 Групп» ущерба не произведено, поскольку заработная плата за июль 2017 в размере 20 000 рублей с учетом вычета НДФЛ выплачена ответчику - 14.07.2017, то есть до его увольнения. При увольнении – 31.07.2017 денежные средства ФИО1 не выплачивались.

01.08.2017 между ООО «МЦ5 Групп» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного недостачей денежных средств в размере 19 107 рублей 08 копеек, из которого следует, что ответчик обязался в срок до 10.08.2017 включительно возвратить денежные средства в указанном размере.

Данное соглашение ФИО1 не исполнено, в связи с чем 30.03.2018 в его адрес истцом направлялось требование о необходимости возместить, причиненной ООО «МЦ5 Групп» ущерб. Однако, претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение исследованным в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1). Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Минтруд России Постановлением от 31.12.2002 № 85 утвердил Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, включены в указанный Перечень.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В абз. 2 п. 4 указанного Постановления также разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Из этого разъяснения и положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также руководящих разъяснений Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «МЦ5 Групп» о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что ФИО1, состоящий в трудовых правоотношениях ООО «МЦ5 Групп», являлся лицом, на которое была возложена полная материальная ответственность, допустил действия повлекшие, причинение ущерба работодателю в виде недостачи товарно-материальных ценностей, хищения денежных средств из кассы, в связи с чем обязан возместить истцу, причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 764 рубля 28 копеек, уплаченные истцом на основании платежного поручения № 44811 от 18.05.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЦ5 Групп» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЦ5 Групп» материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 19 107 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 764 рубля 28 копеек, а всего 19 871 (девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Веневский районный суд Тульской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Корпачева