Решение № 12-152/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-152/2020

мировой судья <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> года ................

Судья Московского районного суда ................ Павлухина С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8, его защитника Юлдашева В.А., действующего на основании ордера ................... от ..............,

при секретаре Грипась А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8 на постановление от .............. мирового судьи судебного участка ................... судебного района Московского районного суда ................ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ................... судебного района Московского районного суда ................ от .............. ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он .............. в <данные изъяты> мин. по адресу: ................, <данные изъяты> ................ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Этим же постановлением ФИО8 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данное постановление мирового судьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8 обжаловал в суд ................, указав в обоснование жалобы, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и вынесено с нарушением норм процессуального права. Сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а сразу предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждается рапортом от .............. инспектора ДПС ФИО1, в котором указал, что «...у водителя ФИО8 были признаки опьянения (неустойчивость поза, нарушение речи), ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Он был отстранен от управления ТС и доставлен в <данные изъяты>». Однако мировой судья не принял во внимание, что сотрудник ДПС, письменно докладывая командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ................ о произошедших событиях .............., не указывал, что он предлагал ему (ФИО8) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а сообщал, что предлагал пройти только медицинское освидетельствование. Также мировой судья не принял во внимание сведения, сообщенные свидетелем ФИО2 в судебном заседании .............., которые имеют существенное значение по делу и опровергают показания инспектора ДПС ФИО1, прямо заинтересованного в деле, о том, что «…Филатову А.В. было предложено проехать на пост ДПС для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако он при понятых отказался, и они сразу поехали в медицинское учреждение». Кроме этого, показания инспектора ДПС опровергаются его (ФИО8) объяснениями.

Наличие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование его (ФИО8) подписи и слова «Согласен», не означает выражение какого-либо его мнения к основанию и порядку направления на медицинское освидетельствование, к содержанию протокола о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, так как отношение лица к направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выясняется на стадии составления протокола по делу об административном правонарушении, а не на стадии направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, материалами дела подтверждается, что оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, а само направление для прохождения медицинского освидетельствования являлось незаконным. В связи с чем, протокол ................ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от .............., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<данные изъяты>) от .............. (дата вынесения ..............) ................... являются недопустимыми доказательствами.

Также в нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от .............. (дата вынесения ..............) ................... заключение «установлено состояние опьянения» не вынесено, графы пункта <данные изъяты> акта перечеркнуты. В пункте <данные изъяты> акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от .............. указано, что обнаружены лекарственные препараты (<данные изъяты>, который включен в список <данные изъяты> и содержится во многих, включая безрецептурных медицинских препаратах. В то же время мировым судьей не учтено, что, так как графы пункта <данные изъяты> акта, в котором отражается итог освидетельствования, перечеркнуты и медицинское заключение «установлено состояние опьянения» не вынесено, то данный акт является медицинским заключением, вынесенным по факту обнаружения лекарственных препаратов, не относящихся <данные изъяты> так как по нему заключение не выносилось. Если бы акт был вынесен и оформлен в связи с обнаружением <данные изъяты>, то в графе <данные изъяты> акта было бы указано: «установлено состояние опьянения».

Кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении ................ от .............. ему вменяется состав опьянения: <данные изъяты> (<данные изъяты> При этом мировой судья выбрал для рассмотрения часть вмененной объективной стороны (<данные изъяты>) и безосновательно сослался на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от .............., который оформлен по факту обнаружения лекарственных препаратов (<данные изъяты>). При этом оценка мировым судьей, касаемо отсутствия в п. <данные изъяты> акта медицинского освидетельствования заключения «установлено состояние опьянения» дана вследствие неправильного применения норм права, включая <данные изъяты> Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в нарушение вышеуказанных норм мировой судья обосновал свое постановление не актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как документом, а выдержкой из его содержания. Более того, раз медицинское заключение в связи с указанием о наличии <данные изъяты> в содержании пункта <данные изъяты> акта не выносилось, то это свидетельствует либо на наличие ошибки его указания в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения или обнаружения <данные изъяты> в концентрации ниже пороговых значений. Кроме того, не были учтены положения, содержащиеся в информационном письме <данные изъяты>.<данные изъяты>) от .............. <данные изъяты>, где указаны пороговые значения (<данные изъяты>). Таким образом, мировой судья не только неправомерно обосновал свое постановление выдержкой из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но и данная выдержка из акта не доказывала наличие <данные изъяты>. Документы проведенных исследований биологического материала и его результатов, не запрашивались. Доказательств, проведения медицинского освидетельствования надлежащим лицом, в материалах дела нет, документы на врача ФИО3 не поступали. В связи с чем, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от .............. является недопустимым доказательством, так как составлен неуполномоченным лицом. Также его (ФИО8) вины в наличии в организме обнаруженных веществ не имеется, что подтвердил свидетель ФИО9 Мировой судья не рассмотрел вопрос о вине, то есть по какой причине могли оказаться вещества в его организме, при этом неправомерно сослался на то, что показания свидетеля не влияют на исход рассмотрения дела.

Инспектор ДПС не вручал ему вызов для составления протокола по делу об административном правонарушении. Инспектор ДПС сказал, что если что-то будет, то он ему позвонит, однако он это не сделал. При этом в протоколе по делу об административном правонарушении ................ от .............. в графе «Согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения по телефону» указан номер его телефона. Таким образом, сотрудник ДПС нарушил право на защиту при составлении протокола по делу об административном правонарушении, так как не предпринял мер по уведомлению о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, в том числе, не позвонив перед началом составления протокола.

На основании изложенного заявитель просит постановление от .............. мирового судьи судебного участка ................... судебного района Московского районного суда ................ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Участвующие в судебном заседании ФИО8 и его защитник Юлдашев В.В. жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, добавив, что ФИО8 не употребляет <данные изъяты> и каким образом их наличие было выявлено, не установлено. Перед выходом на работу после новогодних праздников его мама приглашала врача, который делал ему капельницу, при этом какие препараты ему вводились, он не знает. Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, ФИО8 вменяется управление автомобилем в состоянии опьянения, установленном сотрудником ГИБДД по результатам химико-токсикологических исследований («…состав опьянения установлен по результатам химико-токсикологических исследований, в моче обнаружены: <данные изъяты>»). Однако изложение объективной стороны вменяемого правонарушения не соответствует требованиям закона, так как инспектор ДПС не имеет право проводить процедуру медицинского освидетельствования и допускать выводы об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований. В протоколе по делу об административном правонарушении указано место и время вмененного административного правонарушения: ................, ул. <данные изъяты> мин. .............., в то же время, в материалах дела имеются сведения о том, что в <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля по адресу: ................, ул. ................. Указанные противоречия мировым судьей не устранены. Копия протокола по делу об административном правонарушении не направлялась. Также доказательств в материалах дела о вызове ФИО8 для составления протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется, а вызов для рассмотрения дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не является вызовом для составления протокола по делу об административном правонарушении. В связи с чем, протокол по делу об административно правонарушении ................ от .............. является недопустимым доказательством. Также были нарушены правила химико-токсилогических исследований, где указано, что предварительное исследование проводится в течение двух часов с даты отбора биологического объекта (<данные изъяты>) (п. 9). Справки о результатах химико-токсикологических исследований является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует учетной форме <данные изъяты> «Справка о результатах химико-токсикологических исследований», утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от .............. ..................., поскольку не указано наименование медицинской организации и были внесены неоговоренные исправления (замазано корректором в строке «(Фамилия, инициалы и подпись работника Подразделения)» и поставлена на этом месте фамилия и инициалы «ФИО4» и подпись. Направление на химико-токсикологическое исследование от .............. ................... также является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует ни по форме, ни по содержанию требованиям Приложений №7,8 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 N40, поскольку отсутствует графа и сведения об условии хранения объектов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ................ от .............., согласно которому .............. в <данные изъяты> мин. по адресу: ................, <данные изъяты> ................ ФИО8 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ................ от .............., согласно которому .............. ФИО8 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<данные изъяты>) ................... от .............., вынесенным .............., согласно которому в биологическом объекте (моча) ФИО8 были обнаружены: <данные изъяты>;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ................ ФИО1 от .............., согласно которому .............. с <данные изъяты> он нес службу с инспектором ДПС ФИО5 по маршруту патрулирования <данные изъяты> в ................. По указанию дежурного они проехали по адресу: ................, <данные изъяты> ................, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н ................... под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> г/н ................... под управлением ФИО6 У водителя ФИО8 были признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи). Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Он был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в <данные изъяты> Ему было назначено .............. к <данные изъяты> час. прибыть для рассмотрения дела, однако ФИО8 не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен в его отсутствие.

Также мировым судьей был вызван для дачи пояснений инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по ................ ФИО1, составивший в отношении ФИО8 протокол об административном правонарушении, который показал, что по сообщению дежурного он проехал в район ................, где произошло ДТП. Одним из участников ДТП являлся водитель ФИО8 Пассажир другого автомобиля заявил, что ФИО8 находится в состоянии опьянения. У ФИО8 были следующие признаки опьянения: невнятная речь, нарушена координация движения, но запаха алкоголя от него не исходило. ФИО8 было предложено проехать на пост ДПС для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему также объяснили, что потом видимо придется ехать в медицинское учреждение. ФИО8 при понятых отказался, пояснив, что нет смысла ехать на пост ДПС, тогда они поехали в медицинское учреждение, где у него были взяты анализы, при этом результат исследования выдыхаемого воздуха оказался отрицательным. ФИО8 было вручено извещение о необходимости явки в ГИБДД, однако в назначенное время он не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен в его отсутствие.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования и оформления ее результатов, суд находит не состоятельными. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО8 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи) и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказался пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ДПС предъявили ФИО8 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО8 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО8 не предлагалось, противоречат материалам дела, в том числе, показаниям инспектора ДПС ФИО1, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля. Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД не имеется, поскольку они даны должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами по делу. Доказательств того, что инспектор ДПС заинтересован в привлечении ФИО8 к административной ответственности, материалы дела не содержат. Само по себе составление сотрудником ГИБДД, в связи с исполнением служебных обязанностей, процессуальных документов не свидетельствует о его заинтересованности. Кроме того, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Основания для направления на медицинское освидетельствование (нужное подчеркнуть)» отмечено соответствующее основание – Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подчеркнуто). Также из содержания данного протокола следует, что в присутствии <данные изъяты> понятых (ФИО7 и ФИО2) ФИО8 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в графе «Пройти медицинское освидетельствование (согласен/несогласен)» он отразил свое волеизъявление и удостоверил подписью (л.д.5). Ссылку в жалобе на показания ФИО2, участвующего в качестве понятого при данном процессуальном действии, суд не принимает во внимание. Указанным показаниям в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнений в своей обоснованности. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, присутствующие при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые удостоверили в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ................ от .............. своей подписью факт совершения в их присутствии данного процессуального действия, полноту и объективность его содержания, в которое, в том числе, входит указание на основания для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). Отсутствие в материалах дела показаний второго понятого ФИО7 не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку рассмотрение дела без допроса в качестве свидетеля указанного понятого не повлияло на законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Утверждения защиты о том, что содержание рапорта инспектора ДПС подтверждает, что ФИО8 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, являются не состоятельными. Рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ................ ФИО1 от .............. содержит сведения об обстоятельствах вменяемого ФИО8 правонарушения в произвольной форме. Отсутствие в нем сведений о первоначальном отказе ФИО8 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку КоАП РФ каких-либо требований к форме и содержанию рапорта не предъявляет.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствований лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ................... от .............., вынесенного .............., следует, что у ФИО8 установлен положительный результат химико-токсикологического исследования биологических объектов. В биологическом объекте исследования - <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.6).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», <данные изъяты>.

Также при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО8 установлены следующие изменения психической деятельности, вегетативно-сосудистые реакции освидетельствуемого, а именно: заторможенность, бледность кожных покровов, медлительность, замкнутость; вялая реакция на свет; в позе Ромберга неустойчив, координационные пробы выполняет замедленно и т.д.

Медицинское освидетельствование ФИО8 проведено в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку и др., о чем свидетельствуют соответствующие документы, истребованные в рамках рассмотрения жалобы. Отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <данные изъяты> фразы «установлено состояния опьянения», не является существенным нарушением, поскольку состояние опьянения у ФИО8 установлено на основании клинических признаков опьянения и результатов исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено содержание <данные изъяты> - <данные изъяты>. Указанные обстоятельства выяснялись в ходе рассмотрения дела мировым судьей, возникшие противоречия были устранены. В постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям врача, проводившего освидетельствование, касаемо заполнения раздела <данные изъяты> в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований для их переоценки не имеется. При этом необходимо отметить, что исходя из положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится, в том числе, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и обнаружении в пробе биологического объекта одного или нескольких <данные изъяты> по результатам химико-токсикологических исследований.

Таким образом, при установлении у ФИО8 более трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением ................... к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ................... от .............. (л.д.6), обнаружение в пробе биологического объекта соответствующего <данные изъяты> являлось достаточным для установления нахождения ФИО8 в состоянии опьянения.

Ссылка в жалобе на информационное письмо заведующего <данные изъяты> подлежит отклонению как основанная на субъективном толковании норм действующего законодательства, поскольку указанное информационное письмо носит рекомендательный характер, определение границ концентрации веществ, вызывающих опьянение является компетенцией федерального законодателя. Действующие нормы КоАП РФ не содержат допустимые дозы концентрации <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с <данные изъяты> Порядка проведения медицинского освидетельствования, при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в <данные изъяты> акта указываются наименования <данные изъяты>, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. При этом из смысла <данные изъяты> данного Порядка следует, что необходимость указания концентрации обнаруженного вещества в пробе биологического объекта предусмотрена только для аналогов <данные изъяты>, новых потенциально опасных <данные изъяты>

Суждения защиты о нарушениях химико-токсических исследований суд не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Также не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи доводы защиты о недопустимости справки о результатах химико-токсикологических исследований <данные изъяты> от .............. и направления на химико-токсикологическое исследование от .............. ..................., поскольку не указание наименования медицинской организации, внесение исправлений, отсутствие графы со сведениями об условии хранения объектов, не являются существенными недостатками и не могут свидетельствовать об их незаконности.

Доводы защиты о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ................... от .............. вынесен .............. по факту <данные изъяты> также являются не состоятельными. Согласно п. <данные изъяты> Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии сведений о том, что освидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения, в том числе подтвержденных выпиской из медицинской документации, представленной освидетельствуемым, указанные сведения, включая источник их получения, вносятся в пункт <данные изъяты> Акта. Однако, из указанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что ФИО8 не указал, какие конкретно он принимал лекарственные препараты, которые могли бы повлиять на результаты его медицинского освидетельствования, и назначений врача не представил.

Утверждения ФИО8 о том, что ему не известно, каким образом <данные изъяты> попал в его организм, противоречат его пояснениям, о том, что .............. <данные изъяты>. Следовательно, ФИО8 как водитель, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, <данные изъяты> При этом для квалификации действий по статье 12.8 КоАП РФ не имеет юридического значения, каким образом <данные изъяты> попало в организм. Представленный ФИО8 в рамках рассмотрения жалобы паспорт здоровья работника от .............. не влечет признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

Также доводы защиты о том, что инспектор ДПС не предпринял меры по уведомлению ФИО8 о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, являются не обоснованными, так как опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО1, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, согласно которым ФИО8 был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, а именно ему было выдано извещение о необходимости прибытии в опреденный день и время в ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ................ по адресу: ................ для составления протокола по делу об административном правонарушении, в котором ФИО8 лично поставил свою подпись. Оснований подвергать сомнению объективность данных, сообщенных инспектором ДПС, не имеется. Кроме того, указанные сотрудником ГИБДД сведения подтверждаются находящемся в материалах дела извещением от .............. (л.д.9). При этом ссылку ФИО8 на то, что он не был уведомлен по телефону перед началом составления протокола об административном правонарушении, суд не принимает во внимание, так как ФИО8 был надлежаще извещен, что не требовало обязательного дублирования посредством телефонного звонка.

Таким образом, довод жалобы относительно того, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8 является недопустимым доказательством, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как с учетом исследованных материалов дела, показаний свидетеля и т.д. установлено, что ФИО8 был надлежащим образом извещен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении ................ от ............... Довод защиты о том, что в данном протоколе указано место совершения правонарушения (................, <данные изъяты> ................), которое отличается от места совершения дорожно-транспортного происшествия (................, <данные изъяты>.................), указанного в других материалах, суд также не принимает во внимание, так как место совершения ФИО8 правонарушения по ст. 12.8 КоАП РФ инспектором ДПС было установлено верно. Кроме того, согласно сведениям из информационной системы 2ГИС, являющейся общедоступной информацией, в ................ отсутствует «<данные изъяты>. ................». Несогласие защиты с изложением в протоколе об административном правонарушении объективной стороны, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а утверждения о том, что копия протокола об административном правонарушении ФИО8 не направлялась, противоречит материалам дела, содержащим сопроводительное письмо ................... от .............. (л.д. 10).

Остальные доводы, содержащиеся в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные, так как не опровергают наличие вины ФИО8 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Таким образом, существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было. При рассмотрении дела учтен принцип презумпции невиновности, неустранимые сомнения в виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствуют. Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам, каждое доказательство оценено как по отдельности, так и в совокупности, в постановлении мирового судьи приведены доводы, по которым одни доказательства принимаются во внимание, а другие нет. Оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств у суда при рассмотрении жалобы не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО8 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО8 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

При вынесении мировым судьей оспариваемого постановления не установлено обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Представленные в ходе обжалования постановления в районном суде сведения о наличии у ФИО8 на иждивении <данные изъяты>, не могут повлиять на правильность вывода мирового судьи при назначении административного наказания, поскольку к обстоятельствам, которые подлежат обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ при избрании вида и размера наказания, не относятся. Признание смягчающими обстоятельств, не указанных в КоАП РФ, является правом, а не обязанностью судьи (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

Таким образом, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8 на постановление от .............. мирового судьи судебного участка ................... судебного района Московского районного суда ................ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ................... судебного района Московского районного суда ................ от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО8 оставить без изменения, а жалобу ФИО8 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья С.А. Павлухина