Апелляционное постановление № 22-947/2021 от 4 мая 2021 г. по делу № 1-257/2020

Апелляционное дело № 22-947/2021

Судья Прохорова Н.З.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гагариной Н.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Николаева Е.О.,

защитника осужденного Филькина И.Г.– адвоката Никитина М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу осужденного Филькина И.Г. на постановленный в особом порядке приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2020 года в отношении Филькина И.Г.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления– адвоката Никитина М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Николаева Е.О., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2020 года

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 9 февраля 2010 года Калининским районным судом г.Чебоксары по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима (с учетом последующих изменений), освобожден 23 июня 2014 года по отбытию наказания;

- 19 августа 2015 года Московским районным судом г.Чебоксары по п. «а» ч.2 ст. 116, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден 19 июня 2017 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в умышленном уклонении от административного надзора, то есть в целях уклонения от административного надзора не прибыл без уважительных причин после освобождения из мест лишения свободы в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства.

Преступление совершено в период с 19 июня 2017 года по 9 мая 2020 года в г.Чебоксары Чувашской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал. Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства по ходатайству осужденного и в связи с его полным согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что до момента его задержания он жил и работал на разных стройках, строил дома и воспитывал ребенка, приводов и задержаний не было три года. Свою вину в совершении преступления он признал полностью и в содеянном раскаялся. Отмечает, что в его семье сейчас трудное финансовое положение. В связи с этим просит смягчить назначенное ему наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Калининского района Мигушова Е.А. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, полагая, что суд назначил ФИО1 справедливое наказание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, установленные ст. ст. 314, 316 УПК РФ, судом проверены и соблюдены.

Согласно протокола судебного заседания, в судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства не возражал. Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, с которым он согласился, подтверждены собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 3141 УК РФ в соответствии с проведенным дознанием в сокращенной форме и фактически установленными обстоятельствами.

При назначении ФИО2 наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие ряда тяжелых заболеваний.

При этом суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем, суд в действиях ФИО1 указав на наличие рецидива преступлений признал его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, что повлияло на несправедливый исход дела при назначении ему наказания.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Нормы ст.3141 УК РФ устанавливают уголовную ответственность не любого лица, подлежащего уголовной ответственности, а лица, которое обладает специфическими признаками, является специальным субъектом. Субъектом указанного состава преступления может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор.

Основанием для установления административного надзора является неснятая и непогашенная судимость либо неснятая судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Как следует из решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 апреля 2017 года, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с п.2 ч.1 ст.3 вышеназванного закона, то есть в связи с совершением им преступления при рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору Московского районного суда г. Чебоксары от 19 августа 2015 года, и в связи с признанием его в период отбывания наказания в виде лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Основанием для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений по приговору от 19 августа 2015 года послужила, в свою очередь, неснятая и непогашенная у него судимость по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары от 9 февраля 2010 года.

При этом сама по себе судимость ФИО1 по приговору от 19 августа 2015 года в отрыве от судимости по приговору от 9 февраля 2010 года не влекла последствий, указанных в ч.1 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, и не могла быть самостоятельным поводом для установления над ним административного надзора в отсутствие условий, перечисленных в ч.3 ст.3 названного закона.

Таким образом, судимость по приговору суда от 9 февраля 2010 года имела правовое значение для признания в действиях ФИО1 по приговору от 19 августа 2015 года рецидива преступлений, который стал основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст.3141 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч.2 ст.63 УК РФ, в соответствии с которой если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из действий ФИО1 указание суда о наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и смягчить назначенное ему наказание.

При этом по смыслу закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида и режима исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в точном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений и снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 3141 УК РФ до 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Приговор в части назначенного ФИО1 наказания не приводить в исполнение в связи с фактическим отбытием им назначенного срока наказания.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Определение13.05.2021