Апелляционное постановление № 1-295/2024 22-8677/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-295/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8677/2024

Дело № 1-295/2024 Судья Макарова Т.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Третьякова Я.Ю.

с участием старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

обвиняемого ФИО1, и действующего в его защиту адвокатов Чернядьевой А.А., представившей ордер №... от <дата>, удостоверение №..., Сабитовой Д.И., представившей ордер №... от 08 августа 2024 года.

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Шевченко П.О.,

рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2024 года апелляционную жалобу адвоката Сабитовой Д.И. на постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Пушкинского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Выслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., мнение обвиняемого ФИО1, адвокатов Чернядьевой А.А. и Сабитовой Д.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Королевой А.С. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ поступило в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга 16 марта 2023 года.

Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании и в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 года вышеуказанные постановления Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе.

Постановлением Пушкинского районного суда от 24 июля 2024 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд сослался на то, что органом следствия не указано, в чем выразилась безвозмездность изъятия чужого имущества, что является обязательными признаками преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; органами предварительного следствия надлежащим образом не сформулировано существо обвинения.

Также суд указал на наличие оснований полагать, что в результате преступных действий ФИО1 причинен ущерб государству, который в ходе предварительного расследования не устанавливался.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в соответствии с п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сабитова Д.И. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Считает, что суд в постановлении сделал вывод о необходимости квалификации действий ФИО1 по иному, более тяжкому преступлению, описав это деяние в точности с диспозицией нормы УК РФ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, либо по ст. 290 УК РФ. Тем самым суд, по мнению защитника, нарушил принцип состязательности (ст. 15 УПК РФ), а также положения ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ.

Указывает, что в обжалуемом постановлении суд потребовал от органов предварительного расследования установить предполагаемый судом ущерб, причиненный государству, то есть произвести дополнительное расследование для вменения более тяжкого преступления. Между тем, суд не вправе возвращать уголовное дело прокурору для восполнения неполноты предварительного следствия.

Защитник считает, что решение суда о возвращении данного уголовного дела прокурору – преждевременно, в ходе судебного следствия необходимо исследовать доказательства по уголовному делу, поскольку обвинительное заключение не отражает в полной мере каждое доказательство, так как они изложены в сокращенном виде.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1, п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления.

Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных в досудебном производстве по уголовному делу существенных нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и, соответственно, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Как правильно указано судом в обжалуемом постановлении, как на основание для возвращения уголовного дела прокурору, что органом следствия не указано, в чем выразилась безвозмездность изъятия чужого имущества, что является обязательными признаками преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Органами предварительного следствия надлежащим образом не сформулировано существо обвинения, что ущемляет право обвиняемого знать, в чем конкретно он обвиняется, создает препятствия для реализации его права на защиту, а также лишает возможности суд установить наличие или отсутствие состава преступления.

Также суд указал, что из приведенных в обвинительном заключении доказательств, следует, что в результате преступных действий ФИО1 причинен ущерб государству, который в ходе предварительного расследования не устанавливался. При этом ущерб является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ, и обязательным признаком состава указанного преступления.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

Приведенные выше основания для возвращения уголовного дела прокурору имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Поскольку указанные обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеют существенное значение для дела, выводы суда об отсутствии возможности постановить приговор или принять иное решение на основе поступившего с материалами дела обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции считает правильными и основанными на законе.

При таких обстоятельствах имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Поэтому, признавая судебное решение от 24 июля 2024 года о возвращении уголовного дела прокурора законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, ссылка суда на обвинительное заключение и на обстоятельства в нем изложенные, как на основания, позволяющие сделать вывод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, не противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства. Обвинительное заключение по уголовному делу не является доказательством.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами жалобы о преждевременности принятого судом решения, поскольку на судью, в соответствии с гл. 34 УПК РФ при поступлении уголовного дела в суд, возложена обязанность проверки, в том числе, вопросов касающихся возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Учитывая, что решение принимается судом путем соотнесения фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с их квалификацией, предложенной там же, необходимости в полном исследовании в судебном заседании всех представленных доказательств не имелось.

Вопреки доводам стороны защиты о допущенных нарушениях положений ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, а также ст.15 УПК РФ, суд первой инстанции лишь указал, что изменение ущерба может повлечь необходимость квалификации действий ФИО1 по более тяжкому преступлению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Пушкинского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Сабитовой Д.И. оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

.