Приговор № 1-199/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-199/2017

Дело № 1-199/2017

Следственный № 654042


Приговор

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 12 апреля 2017 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бабарыкина А.С.,

при секретаре Попове А.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Мазуркевич О.В.,

подсудимых и гражданских ответчиков ФИО9, Гладыша Д.В., Якушева А.В.,

защитников подсудимых: ФИО9 - адвоката Котковой Л.И., Якушева А.В. - адвоката Аскерова Т.Б., Гладыша Д.В. - адвоката Балыковой В.Н., представивших удостоверения и ордера,

потерпевших и гражданских истцов ФИО3, ФИО2, ФИО1, представителя потерпевшего ООО «наименование» и гражданского истца - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гладыша , <данные изъяты> судимости не имеющего, содержащегося под стражей с 27 сентября 2016 года,

Гладыша , <данные изъяты> судимого мировым судьей судебного участка № 15 Камчатского края 21 июля 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, наказание заменено на 1 месяц 20 дней лишения свободы, освобождённого по отбытию наказания 4 марта 2016 года, содержащегося под стражей с 26 сентября 2016 года,

Якушева <данные изъяты> содержащегося под стражей с 27 сентября 2016 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

Якушев виновен в разбое, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО9 виновен в грабеже.

Преступления совершены подсудимыми в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 14 минут до 13 часов 15 минут ФИО9 и Якушев в состоянии алкогольного опьянения находились в магазине «Продукты», расположенном в <адрес>, где ФИО9, осознавая, что его действия очевидны для находившихся в помещении магазина продавцов ФИО3, ФИО2 и директора магазина ФИО1, забрался на прилавок с целью хищения чужого имущества, пытаясь дотянуться до кассового аппарата, и похитить деньги. Потерпевшие ФИО3 и ФИО1, стараясь противостоять его преступным действиям, столкнули ФИО9 с прилавка. После чего, ФИО9, действуя умышленно, вновь забрался на прилавок, уронил товар, сломал витрину кассового модуля, и открыто похитил из кассы денежные средства в размере 7924 рубля 50 копеек. В этот момент Якушев, действуя умышленно, с целью открытого хищения денежных средств, прошёл за прилавок, и с целью хищения чужого имущества и подавления воли потерпевших к сопротивлению, напал на ФИО2, приставил ей под лопатку нож, демонстрируя угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом ФИО2, увидев в руке Якушева нож, обоснованно восприняла данную угрозу реально.

После чего Якушев и ФИО9 скрылись с места преступления, причинив ООО «наименование» материальный ущерб на сумму 7924 рубля 50 копеек, а потерпевшим ФИО3, ФИО2 и ФИО1 - моральный вред.

Гладыш Д.В. обвиняется в разбое, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО9 и Якушевым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения Гладыш Д.В., вступил с Якушевым и ФИО9 в предварительный сговор, направленный на открытое хищение денежных средств из магазина, расположенного в <адрес> в городе Петропавловске- Камчатском. Затем, согласно достигнутой договорённости, с 13 часов 14 минут до 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Гладыш Д.В. находился у дверей указанного магазина, удерживал их, не допуская проникновение в магазин посетителей, наблюдая за окружающей обстановкой, и был готов предупредить соучастников о появлении посторонних лиц, способных воспрепятствовать совершению преступления, в то время как ФИО9 забрался на прилавок и, несмотря на попытки ФИО3 и ФИО1 оттолкнуть его от кассы, дотянулся до кассового аппарата и похитил денежные средства в размере 7924 рубля 50 копеек, а Якушев, действуя умышленно, удерживая в руке нож, демонстрируя серьёзность своих намерений, и с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению, приставил к левому боку ФИО2 нож, отчего та испытала физическую боль, в результате его действий потерпевшие восприняли реально угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Таким образом, соучастники похитили денежные средства в указанном размере, причинив ООО «наименование» материальный ущерб, а потерпевшим ФИО3, ФИО2 и ФИО1 - моральный вред.

Подсудимый ФИО9 вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ с братом Гладышем Денисом и Якушевым распивал спиртные напитки. Он и Якушев пошли в магазин за спиртным, где он также хотел разобраться по поводу ненадлежащего качества товара, после того, как его ребёнок отравился, съев пирожок, купленный в магазине. Гладыш Денис увязался за ними, однако остался на улице. В магазин вошли он и Якушев. Он попросил продавцов позвать директора. Когда пришла ФИО1, он высказал претензии по поводу некачественного товара и потребовал возврата денег. ФИО1 и продавцы ответили грубо, он решил забрать деньги за товар. Для этого запрыгнул на прилавок и пытался взять деньги из кассы. ФИО3 и ФИО1 столкнули его с прилавка. Он вновь запрыгнул на прилавок, отчего тот разрушился. ФИО3 и ФИО1 толкали его, однако он смог дотянуться до кассы, откуда вытащил деньги около 2500 рублей и ушел вместе с Якушевым. Действий Якушева не видел, поскольку тот находился позади. Предварительного сговора с братом и Якушевым о хищении денег и использовании ножа не было. Гладыш Денис в хищении не участвовал.

Подсудимый Якушев фактически вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в ходе распития спиртного предложил сходить в магазин, купить алкоголь, продукты, а также разобраться по поводу некачественного товара, которым его ребёнок отравился, съев пирожок, купленный в магазине. Гладыш Денис пошёл с ними, но в магазин не входил. В магазине ФИО11 попросил продавцов позвать директора, а когда вышла ФИО1, высказал претензии по поводу качества товара. Между Гладышем, ФИО1 и продавцами произошёл конфликт, они кричали и толкали друг друга. Для того, чтобы все разошлись, он достал из кармана нож и держал его в руке. В этот момент ФИО2 шагнула к нему и спиной наткнулась на нож. ФИО11 запрыгнул на прилавок, отчего тот разрушился. ФИО1 и ФИО3 кричали и толкали ФИО11. Не видел, как ФИО11 похищал деньги. Когда конфликт закончился, они вышли из магазина. Предварительного сговора с ФИО10 на хищение имущества и использование ножа не было. Гладыш Денис не совершал хищения.

Подсудимый Гладыш Д.В. вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков совместно с братом ФИО11 и Якушевым, они пошли в магазин за спиртными напитками. О хищении имущества и использовании ножа не договаривались. ФИО11 намеревался разобраться по поводу ненадлежащего качества товара, после того, как его ребёнок отравился, съев пирожок, купленный в магазине. Несколько раз они заходили в магазин, однако там были покупатели и обстановка не позволяла поговорить без посторонних. Когда покупатели ушли, ФИО11 и Якушев вошли в магазин, а он остался на улице и говорил подходившим людям, что в магазине перерыв 15 минут, для того, чтобы брат и Якушев поговорили без посторонних. Затем вошёл в коридор и находился между входной дверью и дверью помещения магазина. Что происходило в магазине, не видел, поскольку это невозможно, ничего не слышал. Позже из магазина вышла ФИО2. В этот момент он стоял, опершись рукой о дверь. ФИО2 выбежала на улицу, за ней вышли брат и Якушев, и они вместе ушли.

Несмотря на частичное признание вины подсудимыми Якушевым и ФИО9, она полностью подтверждается доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли Якушев и ФИО11, находившиеся в алкогольном опьянении. Последний попросил позвать директора, и когда вышла ФИО1, требовал деньги за некачественный товар. Затем Гладыш прыгнул на прилавок и полез в кассу за деньгами. Она удерживала Гладыша за руку, совместно с ФИО1 они толкнули его, и он упал. Затем Гладыш вновь прыгнул на прилавок, и тот разрушился. Гладыш извлёк из кассы деньги. В это время Якушев прошел за прилавок и приставил к боку ФИО2 нож. Затем ФИО2 выбежала из магазина, за ней вышли ФИО11 и Якушев. Позже ФИО2 рассказала, что в коридоре находился мужчина, который держал входную дверь. Она испугалась действий ФИО11 и Якушева, почувствовала реальную угрозу своей жизни и здоровью. После этих событий у неё произошёл нервный срыв, появились высыпания на коже.

Показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в торговый зал магазина зашли Якушев и ФИО11, находившиеся в сильной степени алкогольного опьянения. Гладыш предъявил претензии по поводу пищевого отравления приобретённым в магазине продуктом. На просьбу предоставить кассовый чек, он запрыгнул на прилавок и потянулся к кассе. Она и ФИО3 отталкивали его, и он упал на пол. В этот момент Якушев прошел за прилавок, достал нож и ткнул им ФИО2 под лопатку. ФИО11 вновь прыгнул на прилавок, и он разрушился. Гладыш дотянулся до кассы, откуда достал деньги. ФИО2 побежала на улицу, и позже рассказала, что в коридоре находился мужчина, и держал входную дверь. Из магазина вышли Якушев, ФИО11 и ушли. В момент совершения хищения она испугалась за свою жизнь и здоровье, у неё был нервный срыв. ФИО3 настолько испугалась, что отказалась работать продавцом, и переведена товароведом. Якушев прислал письмо и принёс извинения.

Показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли Якушев и ФИО11, находившиеся в алкогольном опьянении. Гладыш предъявил претензии по поводу качества товара, и они вызвали директора. ФИО1 попросила представить чек, после чего Гладыш прыгнул на прилавок и потянулся к кассе. ФИО3 и ФИО1 отталкивали Гладыша, тот ронял товар, продолжал тянуться к кассе, после чего упал. Якушев прошёл за прилавок, подошёл к ней и ткнул ножом под левую лопатку. Она испытала боль, позже кожа в этом месте опухла и покраснела. Испугавшись за свою жизнь, она побежала на улицу. В коридоре между дверей находился Гладыш Денис и держал рукой входную железную дверь. Она толкнула Гладыша Дениса в руку, тот отпустил дверь, и она выбежала на улицу. После случившегося она испытала сильный страх, начались проблемы со здоровьем, поднялось артериальное давление.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о разбойном нападении в магазине. Продавцы пояснили, что трое мужчин напали с целью хищения денег, один угрожал ножом и приставил его в бок продавцу. В результате нападения похищены денежные средства, уничтожен товар, разбита витрина. Один из нападавших задержан в <адрес> (т.1 л.д.170-171).

Оглашенными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, аналогичными показаниям свидетеля ФИО4. ФИО5 пояснил, что позже были задержаны двое мужчин, совершивших нападение в магазине с целью хищения денег (т.1 л.д.172-173,174-175).

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он, братья Гладыши, Якушев и хозяин квартиры распивали спиртные напитки (т.2 л.д. 6-7).

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО8, аналогичными показания свидетеля ФИО7 (т.2 л.д.8-9).

Протоколами осмотра места происшествия, согласно которым в продуктовом магазине, расположенном в <адрес> зафиксирован повреждённый прилавок, на котором кассовый аппарат. На участке местности у названного дома задержаны Якушев и ФИО9, обнаружены и изъяты нож, денежные средства в сумме 1402 рубля (т. 1 л.д. 5-14,16-24).

Протоколом выемки у потерпевшей ФИО1 изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине по указанному адресу (т.1 л.д. 161-162).

Протоколами, согласно которым осмотрены ДиВиДи диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства и нож. Указанные предметы постановлениями признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. На видеозаписи содержится изображение действий ФИО9 и Якушева в помещении магазина (т.1 л.д.163-167,168, 204-214, 215-216).

Актами о результатах ревизии кассы магазина ООО «наименование», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ недостача составляет 7924 рубля 50 копеек; списан некондиционный товар на сумму 10026 рублей и поврежденные электрические весы, стоимостью 4056 рублей (т.1 л.д. 103-104; т.2 л.д. 18,19).

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении преступлений доказана полностью и квалифицирует действия:

Якушева по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качества оружия;

Гладыша по ч.1 ст.161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Именно такая квалификация действий подсудимых Якушева и ФИО9 подтверждается всеми доказательствами по делу.

Материалы уголовного дела не содержат доказательств о том, что ФИО9 и Якушев заранее договаривались о хищении чужого имущества из магазина. Отсутствуют доказательства и о том, что ФИО9 и Якушев заранее договаривались о применении в качестве оружия ножа, для хищения чужого имущества.

Не представлено доказательств этому и во время судебного следствия.

В связи с чем, квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» суд исключает из объёма обвинения.

Якушев зашел за прилавок в магазине и приставил к телу ФИО2 нож. С учётом его агрессивного поведения, действий ФИО11, который запрыгнул на прилавок и пытался дотянуться до кассового аппарата с целью хищения денег, потерпевшая ФИО2 восприняла угрозу применения в отношении неё насилия реально, и опасалась за свою жизнь и здоровье.

Якушев находился сзади ФИО11, и видел его действия, направленные на хищение чужого имущества, а именно то, что он пытался извлечь из кассового аппарата деньги, преодолевая сопротивление потерпевших.

В этот момент Якушев достал нож, приставил его к телу ФИО2, и, таким образом напал на потерпевшую с целью хищения чужого имущества.

Такие действия Якушева безусловно были связаны с действиями ФИО11, совершающего хищение чужого имущества, поскольку они были направлены на подавление воли потерпевших к сопротивлению.

От действий Якушева потерпевшая ФИО2 не только испугалась, но и испытала физическую боль, а в месте соприкосновения ножа с телом появились покраснение и опухоль.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным квалифицирующий признак разбоя, совершённого Якушевым с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, как указано в предъявленном ему обвинении.

Якушев использовал нож именно для хищения чужого имущества, приставил его к телу потерпевшей ФИО2. Ножом потерпевшей могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, таким образом, он использовал его в качестве оружия при совершении нападения, поэтому данный квалифицирующий признак разбоя в действиях Якушева доказан.

Данных о том, что ФИО9 знал о наличии у Якушева ножа, впоследствии применённого им в отношении ФИО2, в деле не имеется и доказательств, подтверждающих это, суду не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия, умыслом ФИО9, совершившего открытое хищение чужого имущества, не охватывалось.

Поэтому квалифицирующие признаки «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», подлежат исключению из обвинения ФИО9

Из предъявленного ФИО9 обвинения не следует, что во время хищения чужого имущества он применял насилие к потерпевшим, поскольку он только лишь растолкал их.

Поскольку ФИО9 очевидно для потерпевших и открыто похитил деньги, его действия суд квалифицирует как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Виновность ФИО9 в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается не только показаниями потерпевших и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, но и собственными показаниями подсудимого ФИО11, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, он в магазине перепрыгнул через прилавок и взял деньги из кассы, при этом ФИО3 и ФИО1 отталкивали его от прилавка.

Неоднократно данные потерпевшими показания об обстоятельствах грабежа, совершенного ФИО11, полностью соответствуют его показаниям в судебном следствии, не содержат противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд кладёт их в основу обвинительного приговора.

В силу ч. 1 ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, суд оправдывает подсудимого ввиду непричастности к преступлению, если само преступление установлено, но исследованные судом доказательства не подтверждают или исключают его совершение подсудимым.

Событие хищения имущества ООО «наименование» имело место ДД.ММ.ГГГГ, но представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства не дают оснований для вывода о причастности Гладыша Д.В. к хищению.

Суд приходит к выводу, что вина Гладыша Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ своего подтверждения не нашла, в связи с чем, он подлежит оправданию в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

Судом установлено, что Гладыш Д.В. пришёл к магазину с Якушевым и ФИО9 и остался у входной двери.

По делу не имеется доказательств о том, что подсудимые заранее договорились о хищении чужого имущества с использованием ножа, распределили между собой роли и действовали согласно заранее разработанному плану.

Представленное стороной обвинения в качестве доказательства объяснение Гладыша Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-33), содержащее сведения об обстоятельствах хищения чужого имущества, суд не признаёт доказательством, отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

Как видно из объяснения, оно получено от Гладыша Д.В. в отсутствие защитника, его отношение к участию адвоката при сообщении должностному лицу правоохранительного органа сведений при наличии оснований для его подозрения в хищении и фактического задержания, не выяснено. В судебном заседании Гладыш Д.В. не подтвердил сведения, изложенные в объяснении.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд признаёт названное доказательство недопустимым.

Во время досудебного производства подсудимые не давали показаний по обстоятельствам дела.

Лишь только ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Якушев пояснил, что признаёт вину по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, однако ничего не может пояснить о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147-149).

Таких показаний недостаточно для признания доказанным обстоятельств предъявленного подсудимому Гладышу Д.В. обвинения.

Показания потерпевшей ФИО2 о том, что Гладыш Д.В. держал входную дверь в магазин, достоверно не доказывают его участия в хищении чужого имущества по следующим основаниям.

Гладыш Д.В. не отрицает, что находился у входной двери в магазин и говорил подходившим людям, что в магазине перерыв 15 минут. Совершение таких действий он объяснил тем, чтобы брат и Якушев поговорили в магазине без посторонних.

О таких действиях Гладыша Д.В. подсудимым ФИО9 и Якушеву не было известно.

В отсутствие доказательств предварительного сговора подсудимых на хищение чужого имущества, такие действия Гладыша Д.В. не подлежат уголовной ответственности.

Когда Гладыш Д.В. вошёл в коридор и находился между входной дверью и дверью помещения магазина, он не видел и не слышал, что происходило в магазине.

Эти показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевших о том, что из коридора невозможно увидеть и услышать происходящее в торговом зале.

Когда из магазина выбежала ФИО2, согласно показаниям Гладыша Д.В., он стоял, опершись рукой о дверь, и это обстоятельство не опровергнуто.

Показания ФИО2 о том, что Гладыш Д.В. держал входную дверь, ничем не подтверждаются, указывают на субъективное восприятие потерпевшей ситуации, и опровергаются дальнейшими показаниями самой же ФИО2 о том, что пробегая на улицу, она толкнула Гладыша Д.В. в руку, и открыла входную дверь. Таким образом, Гладыш Д.В. не удерживал входную дверь, поскольку не препятствовал выходу потерпевшей из магазина.

При этом суд учитывает, показания Гладыша Д.В. о том, что ФИО2 не толкала его. Потерпевшая выбежала из магазина, и он не препятствовал ей открыть входную дверь, что и произошло.

Показания потерпевших ФИО3 и ФИО1 о том, что Гладыш Д.В. удерживал входную дверь, и поэтому участвовал в хищении имущества, суд признаёт недостаточными для вывода о его виновности. Показания об этом основаны на предположении, поскольку никакими другими доказательствами не подтверждены.

В отсутствие доказательств причастности Гладыша Д.В. к хищению чужого имущества, суд оценивает доказательства стороны обвинения по правилам ст. 88 УПК РФ, и признаёт их недостаточными для вывода о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Объяснение Гладыша Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ суд признал недопустимым доказательством.

Другие доказательства стороны обвинения в виновности Гладыша Д.В. суд не отвергает, а оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, и признаёт недостаточными для вывода о его виновности в совершении преступления.

Доказательства виновности ФИО9 и Якушева по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимых в совершении преступлений.

По месту жительства ФИО9 характеризуется посредственно (т.2 л.д. 107).

На учётах у врачей нарколога и психиатра ФИО9 не состоит (т.2 л.д.102-104).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО9 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее. При совершении инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать им отчет и руководить ими (т.2 л.д. 69-70).

По данным социально-бытовой характеристики заявления и жалобы в отношении Якушева по месту проживания не поступали, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 156).

По месту работы у индивидуального предпринимателя и в ООО «<данные изъяты>» Якушев охарактеризован положительно, как дисциплинированный, инициативный работник (т.2 л.д. 158,159).

За время обучения в школе Якушев характеризуется положительно. Принимал активное участие в общественных делах, занимался спортом, среди одноклассников и учителей пользовался уважением.

На учётах у врачей нарколога и психиатра Якушев не состоит (т.2 л.д.151-153).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, Якушев каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее. При совершении инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать им отчет и руководить ими (т.2 л.д. 51-52).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признаёт подсудимому Якушеву - признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья его родителей, принесение извинений потерпевшим; подсудимому ФИО9 - наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим (т.1 л.д. 201; т.2 л.д. 110,139,140).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, суд признаёт в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд считает, что употребление спиртных напитков и возникшее после этого алкогольное опьянение существенно повлияло на то, что Якушев и ФИО9 совершили хищение чужого имущества по следующим основаниям.

В судебном заседании потерпевшие дали показания о том, что Якушев и ФИО9 находились в сильной степени алкогольного опьянения. Подсудимые пояснили, что находились в сильном алкогольном опьянении, а в состоянии трезвости не совершили бы хищение.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личностях подсудимых, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, смягчающие, отягчающее наказание обстоятельства, а также все обстоятельства по делу.

При этом суд преследует цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что подсудимым для достижения целей наказания должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

С учётом данных о личности Якушева, всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы с учётом всех названных обстоятельств подлежит реальному отбыванию.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Якушеву надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о реальности отбывания наказания подсудимым ФИО9, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, сведения, характеризующие подсудимого, его отношение к содеянному, и приходит к выводу о том, что к нему возможно применить условное осуждение и назначить наказание условно с испытательным сроком.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ к подсудимым не имеется.

Разрешая заявленные потерпевшими гражданские иски, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о непричастности подсудимого Гладыша Д.В. к совершению преступления, суд освобождает его от гражданско-правовой ответственности по названным искам и отказывает в удовлетворении исков к данному ответчику.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Представитель потерпевшего ООО «наименование» предъявила иск о возмещении причинённого имущественного вреда в размере 22 006 рублей 50 копеек.

Судом установлен размер ущерба, причинённого имуществу ООО «наименование» преступными действиями ответчиков Якушева и ФИО9, и он составляет 22 006 рублей 50 копеек.

Подсудимые признали исковые требования.

Таким образом, иск ООО «наименование» подлежит удовлетворению.

Гражданские иски потерпевших ФИО3 и ФИО2 в сумме по 25 000 рублей о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда, а также потерпевшей ФИО1 в размере 50 000 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в момент разбоя Якушев приставил к телу ФИО2 нож и угрожал ей применением насилия, а она в этот момент восприняла угрозу жизни и здоровью реально.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что в результате применения в отношении неё ножа, она испытала болевые ощущения, на теле появились покраснение и гематома. Она испугалась за свою жизнь.

При таких обстоятельствах суд считает, что в результате действий Якушева, применившего в отношении неё нож, ФИО2 испытала страх, негативные ощущения, и ей причинён моральный вред, который подлежит компенсации.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО3 испытала сильный стресс в результате нападения, в течение трёх дней не выходила на работу, не могла более выполнять обязанности продавца-кассира, и была переведена товароведом, в связи с чем, суд считает, что ей причинён моральный вред, и он подлежит компенсации.

Из показаний ФИО1 следует, что в результате открытого хищения имущества у неё ухудшилось состояние здоровья, она обращалась за медицинской помощью и прошла курс лечения, кроме того она испытала стресс, в связи с нанесением ущерба её предпринимательской деятельности.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц, он подлежит возмещению в долевом порядке.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер и объём вреда, причинённого подсудимыми, степени вины причинителей вреда, а также перенесённых потерпевшими нравственных и физических страданий, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает заявленную потерпевшими сумму компенсации морального вреда соразмерной объёму причинённых страданий, в связи с чем, определяет к взысканию компенсацию морального вреда с подсудимых Якушева, ФИО9 в полном объёме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокатам в ходе предварительного следствия, за оказание юридической помощи Якушеву в размере 21169 рублей (т.2 л.д.192; т.3л.д.71) и ФИО9 в размере 23520 рублей (т.2 л.д. 194,195,197; т.3 л.д. 68,70), а также во время производства по делу в суде за защиту Якушева и ФИО9 по 11760 рублей, подлежат взысканию с подсудимых в федеральный бюджет.

При этом суд учитывает, что они являются трудоспособными, и никаких оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек по делу нет.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи Гладышу Д.В. во время предварительного следствия в размере 23520 рублей (т.2 л.д. 193,196; т.3 л.д.69), а также во время производства по делу в суде в размере 11760 рублей, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку обвинительный приговор в отношении Гладыша Д.В. не постановлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Гладыша признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО9 исполнение следующих обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого для регистрации 1 раз в месяц в день, установленный сотрудником указанного органа.

Меру пресечения ФИО9 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и немедленно освободить его из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО9 - отменить.

Якушева признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Отбывание наказания назначить Якушеву А.В. в исправительной колонии общего режима и исчислять его срок с 12 апреля 2017 года.

Зачесть Якушеву А.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 сентября 2016 года по 12 апреля 2017 года.

Меру пресечения Якушеву А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Оправдать Гладыша по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления с признанием за ним права на реабилитацию, предусмотренного ст.ст.133,134 УПК РФ.

Освободить Гладыша Д.В. из-под стражи немедленно в зале суда.

Гражданский иск ООО «наименование» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с Якушева и Гладыша в пользу ООО «наименование» 22 006 (двадцать две тысячи шесть) рублей 50 копеек солидарно в счёт возмещения материального вреда.

Гражданские иски ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о взыскании морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Якушева компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, в пользу ФИО3 - в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в пользу ФИО2 - в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Гладыша компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в пользу ФИО3 - в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в пользу ФИО2 - в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Гладыша Д.В. от гражданско-правовой ответственности освободить и отказать в удовлетворении гражданских исков ООО «наименование», ФИО1, ФИО3 и ФИО2 к Гладышу о возмещении имущественного вреда в размере 22 006 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в пользу ФИО3 и ФИО2 в сумме по 25 000 рублей, а в пользу ФИО1 в размере 50 000 рублей.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; ДиВиДи-диск, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при деле; денежные средства в размере 1402 рублей, переданные на хранение в бухгалтерию УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому - передать собственнику ООО «наименование» (т.1 л.д. 168, 219, 221).

Следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, но не признанные вещественными доказательствами, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле (т.2 л.д.43).

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокатам взыскать в федеральный бюджет с Якушева в размере 32929 рублей, с Гладыша в размере 35280 рублей.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи Гладышу Д.В. в размере 35280 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Бабарыкин