Решение № 2-449/2018 2-449/2018 ~ М-39/2018 М-39/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-449/2018

Дело № 2-449/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

26 февраля 2018 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Лемешко А.С.,

при секретаре – Талановой Ю.П.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 и просит расторгнуть договор № ... о выполнении работ от ..., заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в ее пользу сумму, уплаченную по договору в размере 45 000 рублей, взыскать неустойку в размере 29 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца.

Требования мотивированы тем, что между сторонами ... заключен договор № ... о выполнении работ по изготовлению мебели согласно утвержденного эскиза. В соответствии с указанным договором ответчик обязался выполнить работу по изготовлению мебели и сдать изделие надлежащего качества заказчику, а истец обязалась оплатить и принять результаты работы. Срок выполнения работ установлен договором до ..., общая цена заказа составила 65 000 рублей, истец оплатила первый платеж в размере 45 000 рублей, оставшаяся сумма оплачивается истцом, согласно договора, после монтажа мебели. Истец свои обязательства по оплате исполнила, при этом, ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, нарушены сроки исполнения договора, что, по мнению истца, нарушает ее права как потребителя, в связи с чем возникла необходимость для обращения с данным иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, подтвердил, что денежные средства за работу в размере 45 000 рублей получил, однако свои обязательства не исполнил, просил снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ... между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № ..., согласно которого исполнитель обязался выполнить работу по изготовлению мебели, согласно утвержденного заказчиком эскиза. Заказчик обязуется принять и оплатить изделие на условиях заключенного договора.

Согласно п. 3.2 заключенного договора, срок изготовления изделия двадцать один календарный день с момента внесения предоплаты, плановый срок до ...

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость договора составляет 65 000 рублей, 45 000 рублей оплачивается заказчиком при заключении договора (п. 4.2), 20 000 рублей оплачивается заказчиком по факту монтажа (п. 4.3).

В связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств, ФИО3 в адрес ФИО2 направлена претензия, в которой истец изложила требования о расторжении заключенного договора и возврате денежных средств переданных.

Согласно предоставленного в материалы дела уведомления, корреспонденция не вручена ответчику по истечению срока ее хранения на почтовом отделении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23 июня 2015 года, юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом усматривается, что ответчиком обязательства по заключенному договору не исполнены, что также подтверждено ответчиком в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика 45 000 рублей, оплаченных первоначальным взносом истцом.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно предоставленного истцом расчета неустойки за период с ... по ... (22 дня) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29 700 рублей (45 000*3%=1 350 рублей за один день, 22*1 350=29 700 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В данном случае, по мнению суда, размер неустойки, заявленной истцом соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика, а потому в ходатайстве об уменьшении размера неустойки следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что истцу неправомерными действиями последнего причинен моральный вред, так как истец испытывала неудобства, связанные с необходимостью обращаться в суд и доказывать обстоятельства о неправомерных действиях ответчика. В связи с этим суд полагает возможным с учетом требования разумности и справедливости, степени переживаний, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку истец освобождена от уплаты судебных расходов по ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", пп. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета необходимо возложить на ответчика, ее размер составит 2741 рублей (45 000+29 700+10 000).

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, ... в пользу ФИО3 сумму уплаченную по договору 45 000 рублей, неустойку в размере 29 700 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу местного бюджета судебные расходы в размере 2741 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.03.2018 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя А.С. Лемешко