Решение № 2-976/2019 2-976/2019~М-952/2019 М-952/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-976/2019

Дело №2-976/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхние Киги 04 декабря 2019 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца Гильманова Р.Р.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Союз» к ФИО3, ФИО2 о взыскании с работника суммы материального ущерба,

установил:

ООО «Союз» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании с работника материального ущерба в размере 147712 рублей 77 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины 4154 рубля.

В обосновании иска указано, что ФИО3 и ФИО4 являлись продавцами в магазине № ООО «Союз» расположенном по <адрес>, заключившими с истцом договора о полной материальной ответственности, бригадиром была назначена ФИО3, в результате ревизии, перед увольнением, выявлена недостача 147712 рублей 77 коп. которую они обязались возместить до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчики не предпринимали мер к погашению допущенной недостачи, истец обратился в суд.

Представитель истца ФИО5 адвокат Гильманов Р.Р. в судебном заседании иск поддержал, указав, что ответчиками ущерб не возмещен.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что согласна с иском частично, в части долга, который признавала при проведении ревизии 54721 руб. 81 коп. Ревизия проходила с её участием и с участием ФИО3, причину возникновения оставшейся недостачи выяснить не удалось, считает её вины в этом нет.

Ответчик ФИО3 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно статье 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Судом установлено, что на основании трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО2, приказами №К и №К от ДД.ММ.ГГГГ ответчицы ФИО3 и ФИО2 были приняты на работу на должность продавцов в магазин № ООО «Союз», находящийся по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день между работодателем и ответчиками заключены договора о полной индивидуальной ответственности. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с коллективом магазина № ООО «Союз», ФИО3 и ФИО2 Бригадиром в коллектив бригады назначена ФИО3 Ответчицы ознакомлены с приказом заключили с истцом договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности на основании которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного для продажи и приема товаров, составление товароматериальных отчетов, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена приём-передача товаров в магазине № ООО «Союз» по адресу: <адрес> с подотчёта продавцов ФИО6 и ФИО7 в подотчёт продавцов ФИО2 и ФИО3 с участием ответчиков.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение провести ревизию товарно-материальных ценностей в магазине № ООО «Союз» по адресу: <адрес>, находящихся в подотчёте у продавцов ФИО3 и ФИО2 с последующей передачей продавцам ФИО2 и ФИО8 назначена комиссия для инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Из акта документальной проверки ревизии товарно-материальных ценностей в магазине № ООО «Союз» следует, что документальная ревизия проводилась в составе утверждённой приказом комиссии: З.З., С.Г., ФИО9 установлено, что по данным бухгалтерского учета имеется остаток товаров у материально-ответственных лиц ФИО3 и ФИО2 на сумму 714003,71 руб., по результатам ревизии согласно инвентаризационной описи на ДД.ММ.ГГГГ фактический остаток товаров у материально-ответственных лиц Х.Р. и Г.А. составляет 566290,94 руб., выявлена недостача товаров на сумму 147712,77 руб.

Недостача подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В своих письменных объяснениях ФИО3 и ФИО2 указали, что вместе работали в магазине ООО «Союз» расположенном в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустили недостачу товаров на сумму 147712,77 руб., из этой суммы ФИО2 раздала товара в долг покупателям на сумму 54721,81 рублей, ФИО3 раздала товара в долг покупателям на сумму 7038,49 руб. остальную сумму недостачи объяснить не могут. Обязуются оплатить сумму недостачи солидарно.

Согласно п.п. 12, 13 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения членов коллектива (бригады). Коллектив (бригада) освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинён не по вине членов коллектива (бригады).

Приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию из ООО «Союз» уволена Х.Н.ИБ. Приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию из ООО «Союз» уволена ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО2 являлись материально-ответственными лицами на основании заключенного с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Выявленная в ходе инвентаризации недостача товарно-материальных ценностей произошла по вине ответчиков, в результате их ненадлежащего отношения к исполнению своих обязанностей, установленных договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и должностными инструкциями.

Факт недостачи, размер ущерба, причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиками трудовых обязанностей и причинением истцу ущерба подтверждены письменными доказательствами, в том числе сличительной ведомостью, товарно-денежными отчётами, объяснениями ответчиц.

Требования истца о взыскании недостачи, являются обоснованными, доказательств возникновения недостачи не по вине ответчиков, с которыми был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о различной степени вины каждого члена коллектива (бригады), позволяющих разграничить ответственность каждого из ответчиков не имеется, в связи с чем, заявленные требования о солидарном взыскании являются обоснованными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, факт и размер недостачи, подтвержденный результатами ревизии, с которым были согласны ответчицы, учитывая отсутствие обстоятельств исключающих материальную ответственность ответчиков, с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере 147712 рублей 77 коп.

Требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины 4154 рубля на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению с взысканием расходов в солидарном порядке, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, оплата государственной пошлины подтверждается чеком-ордером.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Союз» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз» в солидарном порядке 151866 рублей 77 коп., в том числе в счёт причинённого ущерба 147712 рублей 77 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 4154 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путём подачи апелляционной жалобы через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья: подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев