Решение № 2-344/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-344/2018

ДЕЛО № 2 –344/18


Решение

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля <данные изъяты>/н № РУС с полуприцепом <данные изъяты> г/н № РУС, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО3, находившегося с истцом в трудовых отношениях. Виновным в ДТП признан ФИО3 Постановлением мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно отчету, выполненному ООО «Независимость» стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 2290500 рублей, в связи чем, сумму причиненного ущерба просит взыскать с ответчика.

Истцовая сторона в судебном требования иска уточнила и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля <данные изъяты> г/н № РУС без учета износа в размере 2154474,94 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> г/н № РУС без учета износа в размере 1791475,70 рублей, а также просили взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины 28030 рублей.

Ответная сторона требования иска не признала по основаниям подробно изложенным в отзыве на исковое заявление, поскольку считает, что ответчик ФИО3, как водитель экспедитор, принял на себя полную материальную ответственность лишь за недостачу вверенного имущества.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу иных положений той же статьи, общими основаниями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, находящееся в причинной связи с наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, отсутствие которой доказывается последним.

Как следует из положений ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 4 и 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба, в том числе, в состоянии алкогольного опьянения, а также причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят водителем-экспедитором на грузовой автомобиль марки <данные изъяты> г/н № РУС.

В этот же день с ним заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО3 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества (автомобиля марки <данные изъяты> г/н № РУС, полуприцепа <данные изъяты> 24 г/н № РУС), представленный к перевозке груз, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>/н № РУС с полуприцепом <данные изъяты> 24 г/н № РУС, принадлежащего ИП ФИО1 под управлением водителя ФИО3 и находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который в том числе, находился в трудовых отношениях с ИП ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства ответной стороной не оспаривались и не обжаловались.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия грузовому автомобилю и полуприцепу, принадлежащего истцу, причинены повреждения.

ИП ФИО1, обращаясь в суд с иском в подтверждение доводов о размере ущерба представил суду отчеты №Х и №Х, выполненные ООО «Независимость», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № РУС с учетом износа составила 1000300 рублей, полуприцепа <данные изъяты> 24 г/н № РУС с учетом износа – 1290200 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ, при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Своевременное установление виновного в случившемся дорожно-транспортном происшествии и надлежащая фиксация доказательств его вины как раз и обеспечивают достижение задачи по защите прав и законных интересов граждан, пострадавших от дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 55 ГПК РФ содержит предписания о том, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В рамках данного гражданского дела была назначена судебная и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Республиканский центр судебных и правовых экспертиз», согласно заключению которой № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № РУС с учетом износа составила 686734,05 рублей, без учета износа – 2154474,94 рублей, полуприцепа <данные изъяты> г/н № РУС с учетом износа – 595020,74 рублей, без учета износа – 1791475,70 рублей.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 84 и 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным и содержит необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, экспертиза произведена независимым экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению причиненного работодателю прямого действительного ущерба, поскольку он причинен в результате административного правонарушения, который установлен вступившим в законную силу постановлением о привлечении к его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ответной стороны о том, что специальность ответчика не входит в Перечень должностей работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности не состоятельны, исходя из следующего.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 был принят и выполнял трудовые функции по профессии водитель-экспедитор. Данная профессия входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85, а именно, в данный Перечень входят экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей).

К числу способов возмещения вреда ст. 1082 ГК РФ отнесено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 10 марта 2017 года № 6-П) к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При этом в силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поэтому с учетом вышеприведенных норм закона и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истцовой стороны о понесении истцом материального ущерба состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, а поэтому с ФИО3, как виновника ДТП (лица, причинившего вред), подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере 3945950,64 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № РУС без учета износа в размере 2154474,94 рублей и стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> 24 г/н № РУС без учета износа - 1791475,70 рублей).

При этом ответчиком ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности проведения ремонта автотранспортных средств истца на суммы, определенные экспертным заключением с учетом их износа.

Кроме того, по смыслу приведенного выше положения п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками могут признаваться также фактически понесенные потерпевшим расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Согласно счету на оплату АНО «Республиканский центр судебных и правовых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства судебной экспертизы составила 30000 рублей, которая согласно определению Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ должна быть взыскана с ответчика ФИО3

Так, согласно квитанциям № и 31 от ДД.ММ.ГГГГ истцом за составление отчетов оплачено 20000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом в рамках рассматриваемого гражданского дела и в связи с восстановлением его нарушенных прав.

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила 30000 рублей, однако суд, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, периода времени, затраченного на судопроизводство представителем истца, взыскивает с ответчика лишь 10000 рублей в оплату услуг представителя, отказывая при этом истцу в возмещении расходов в более крупном размере.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 27929,75 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3945950 (три миллиона девятьсот сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 64 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 20000 (двадцать тысяч) рублей в возмещение расходов за проведение оценки.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 27929 (двадцать семь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 75 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Республиканский центр судебных и правовых экспертиз» 30000 (тридцать тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: