Решение № 2-193/2019 2-193/2019~М-158/2019 М-158/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-193/2019

Решение

Именем Российской Федерации

23июля 2019 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Степанова Д.В., при секретаре судебного заседанияСефербековой Т.Г., рассмотреввоткрытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части – полевая почта № к бывшему военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> запаса ДакаевуАрслануВажитовичу о взыскании излишен выплаченных денежных средств,

установил:

командир войсковой части – полевая почта № обратился в суд сисковым заявлением, вкотором просит взыскать с ФИО1 денежныесредства в размере 7605 руб. 67коп. в счет возмещения материального ущерба, обусловленного излишней выплатой последнему денежного довольствия за период неявки в срок без уважительных причин на службу.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик – ФИО1, представитель войсковой части – полевая почта № Е.В. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, Федерального казенного учреждения <данные изъяты>») – Ю. в суд не явились, о причинах уважительности неявки не сообщили, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего искового заявления.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению последующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что по приговору Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2017 г., вступившему в законную силу с5декабря 2017 г., военнослужащийконтрактной службы войсковой части – полевая почта № сержант ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, то есть неявке в срок без уважительных причин на службу в период с 1 по 24 августа 2017 г.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что исковые требования командира войсковой части – полевая почта №, как и ранее рассмотренный вопрос периода неявки ФИО1 на службу врамках уголовного дела связаны и сводятся копределению обстоятельств, фактов и правоотношений, установленных вступившим взаконную силу приговором суда, которым уже была дана оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно копии расчёта и справки-расчёта размер излишне выплаченного денежного довольствия сержанту ФИО1 за период его неявки на военную службу с 1 по 24 августа 2017 г. составляет 7605 руб. 67 коп.

Факт выплаты денежного довольствия ФИО1 подтвержден копиями расходных кассовых ордеров № 1767, 1847 от4и19 сентября 2017 г.

При принятии решения, а также обосновывая вывод об удовлетворении иска, суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.

Как следует из ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

Частью 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства ксуществованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место вслучае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем ст. 1109 ГК РФ определен перечень имущества, которое неподлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлено, что порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с пп. 172 и 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника). Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника), определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Согласно справке врио командира войсковой части – полевая почта № от21мая 2019 г. № 1439 за период незаконного отсутствия ФИО1 на военной службе с 1 по 24 августа 2017 г. им причинен ущерб в размере 7605 руб. 67 коп., состоящий из суммы разницы от выплаченного фактически и надлежащим денежным довольствием, состоящим из оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Содержание названных правовых норм во взаимосвязи с обстоятельствами дела свидетельствуют о наличии счётной ошибки при выплате ответчику истребуемого истцом неположенного денежного довольствия.

Кроме того войсковая часть – полевая почта № не имеет своих лицевых счетов и состоит наденежном довольствии в ФКУ «<данные изъяты>».

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ивзыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в размере 7605 руб. 67 коп., которые подлежат перечислению ФКУ «<данные изъяты><данные изъяты>» впользу войсковой части – № №.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 1. п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд присуждает взыскать с ФИО1, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в размере 400 руб. вдоход (бюджет) Кировского внутригородского района г. Махачкалы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части – полевая почта № овзыскании сбывшего военнослужащего этой же воинской части сержанта запаса ДакаеваАрсланаВажитовича о взыскании излишен выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ДакаеваАрсланаВажитовича в пользу войсковой части – полевая почта № денежные средства в размере 7605 (семи тысяч шестисот пяти) руб. 67коп. в счет возмещения материального ущерба, перечислив взысканную сумму Федеральному казенному учреждению «<данные изъяты>, где данная воинская часть находится на финансовом обеспечении.

Взыскать с ДакаеваАрсланаВажитовичавдоход (бюджет) Кировского внутригородского района г.Махачкалы денежные средства в размере 400 (четырехсот) руб. в счет возмещения судебных расходов поуплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия вокончательной форме.

Председательствующий