Решение № 2-2268/2018 2-2268/2018~М-1764/2018 М-1764/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2268/2018

Дело № 2-2268/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Язовой М.А.,

при секретаре Руфиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

03 октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Веллма» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Веллма» о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** между ней и ООО «ВЕЛЛМА» заключен договор изготовления мебели ###.

Согласно разделу 2 Договора его предметом является следующее: Заказчик поручает, оплачивает и обязуется принять выполненные работы, а Исполнитель обязуется выполнить: разработку, согласование индивидуального дизайн-проекта мебели, изготовление мебели (кухонный гарнитур - 1 шт., вытяжка - 1 шт.) по дизайн-проекту из собственных материалов, стоимость которых включена в общую цену Договора, доставку, погрузку-разгрузку материалов, комплектующих, фурнитуры, заготовок-комплектов мебели на объекте Заказчика, а также сборку (монтаж) мебели на объекте Заказчика **.**.****.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая цена Договора составляет 100182 руб. Общая цена Договора определяется исходя из цены материалов, комплектующих, фурнитуры для мебели, в том числе цены работ, связанных с изготовлением и монтажом мебели, 10018 руб. и в том числе цены работ дизайнера-консультанта 2000 руб.

Затем цена Договора была увеличена и составила 103073 руб., стоимость кухонного гарнитура 97361 руб., стоимость работ по кухонному гарнитуру 9736 руб., стоимость вытяжки 5712 руб., стоимость работ по вытяжке 571 руб. (спецификации к Договору, дополнительное соглашение к Договору от **.**.****). Кроме того, срок установки мебели также был перенесен на **.**.****г. (дополнительное соглашение к Договору от **.**.****).

Согласно пунктам 3.2-3.4 Договора оплата цены Договора производится на условиях предварительной оплаты (аванс 50 000 руб. в течение трех дней с момента оформления Договора, окончательный расчет Заказчик вносит Исполнителю в течение пяти дней до монтажа мебели на объекте), форма оплаты - наличная, оплата производится путем внесения денежных средств в кассу Исполнителя.

Право собственности на мебель и выполненные работы переходит к Заказчику в момент подписания акта о приеме-передаче выполненных работ (пункт 4.4 Договора).

Промежуточный акт приема-передачи выполненных работ (с указанием перечня невыполненных работ) был подписан сторонами Договора **.**.****.

Окончательный акт о приеме-передаче выполненных работ сторонами Договора не был подписан, следовательно, право собственности на мебель и выполненные работы к истцу не перешло.

Ею была произведена полная оплата по Договору:

- 50 000 руб. аванс за мебель **.**.****;

- 47361 руб. окончательный расчет за мебель и работы по сборке (монтажу) **.**.****;

- 5712 руб. за вытяжку и работы по ее установке **.**.****.

В связи с тем, что ею были выявлены существенные недостатки в мебели и в работах по сборке (монтажу) мебели, **.**.**** она обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила об отказе от исполнения договора изготовления мебели ### от **.**.**** (за исключением приобретения вытяжки) и обратилась с просьбой возвратить ей наличными денежные средства, уплаченные по договору изготовления мебели ### от **.**.****, в размере 97 361 руб. за изготовление и сборку (монтаж) мебели и 571 руб. за работы по установке вытяжки, всего 97 932 руб.

**.**.**** она получила от ответчика ответ на претензию, в котором было отказано в её удовлетворении, а также указано на необходимость проведения экспертизы, несмотря на то, что обязанность по проведению экспертизы до момента выдачи ответа на претензию лежала на ответчике.

**.**.**** она заключила договор на проведение независимой экспертизы по определению качественного состояния кухонного гарнитура с ООО «Независимое бюро товарных экспертиз».

Согласно экспертному заключению от **.**.**** ### кухонный гарнитур (в том числе материалы, из которых он изготовлен, и работы по сборке (монтажу) кухонного гарнитура) имеет дефекты производственного характера, не соответствующие требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», отрицательно влияющие на эстетические и эксплуатационные свойства, надежности и долговечности изделия, в результате чего не представляется возможным использование кухонного гарнитура по назначению.

За проведение экспертизы кухонного гарнитура она заплатила 4500 руб.

**.**.**** она обратилась к ответчику с письменным предложением о досудебном урегулировании спора и предложила в течение 5 рабочих дней со дня получения предложения о досудебном урегулировании спора возвратить ей наличными денежные средства, уплаченные по договору изготовления мебели ### от **.**.****, в размере 97 361 руб. за изготовление и сборку (монтаж) мебели и 571 руб. за работы по установке вытяжки, всего 97 932 руб.; возвратить денежные средства, уплаченные за проведение экспертизы кухонного гарнитура, в размере 4500 руб. Итого: 102 432 руб.

**.**.**** она получила от ответчика отказ в удовлетворении ее предложения о досудебном урегулировании спора.

С учетом изложенного и изменения размера исковых требований просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 322 576,05 руб., в том числе 97932 руб. - денежные средства, уплаченные за изготовление и сборку (монтаж) мебели, а также за работы по установке вытяжки; 83243,75 руб. - пеня за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за материал (товар) ненадлежащего качества; 29374,95 руб. - пеня за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы; 107525,35 руб. - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 4500 руб. - убытки (расходы за проведение экспертизы кухонного гарнитура).

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 560853,51 руб., в том числе 97932 руб. - денежные средства, уплаченные за изготовление и сборку (монтаж) мебели, а также за работы по установке вытяжки; 200661,25 руб. - пеня за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за материал (товар) ненадлежащего качества; 70809,09 руб. - пеня за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы; 186951,17 руб. - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 4500 руб. - убытки (расходы за проведение экспертизы кухонного гарнитура), расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Представитель ответчика ООО «Веллма», извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений исковым требованиям не представил.

С учетом мнения истца и ее представителя, требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что **.**.**** между ФИО1 и ООО «ВЕЛЛМА» был заключен договор изготовления мебели ### (л.д. 9-12).

Согласно п. 2 Договора Заказчик поручает, оплачивает и обязуется принять выполненные работы, а Исполнитель обязуется выполнить: разработку, согласование индивидуального дизайн-проекта мебели, изготовление мебели (кухонный гарнитур - 1 шт., вытяжка - 1 шт.) по дизайн-проекту из собственных материалов, стоимость которых включена в общую цену Договора, доставку, погрузку-разгрузку материалов, комплектующих, фурнитуры, заготовок-комплектов мебели на объекте Заказчика, а также сборку (монтаж) мебели на объекте Заказчика **.**.****.

В соответствии с п. 3.1 Договора общая цена Договора составляет 100182 руб. Общая цена Договора определяется исходя из цены материалов, комплектующих, фурнитуры для мебели, в том числе цены работ, связанных с изготовлением и монтажом мебели, 10 018 руб. и в том числе цены работ дизайнера-консультанта 2000 руб.

Согласно пунктам 3.2-3.4 Договора оплата цены Договора производится на условиях предварительной оплаты (аванс 50 000 руб. в течение трех дней с момента оформления Договора, окончательный расчет Заказчик вносит Исполнителю в течение пяти дней до монтажа мебели на объекте), форма оплаты - наличная, оплата производится путем внесения денежных средств в кассу Исполнителя.

Право собственности на мебель и выполненные работы переходит к Заказчику в момент подписания акта о приеме-передаче выполненных работ (пункт 4.4 Договора).

**.**.****. между ФИО1 и ООО «ВЕЛЛМА» было заключено дополнительное соглашение ### к Договору ### от **.**.****., согласно которому внесены изменения в проект кухонного гарнитура: добавить в крайней угловой верхней радиусной базе 3 полочки из прозрачного стекла, добавить в скошенной верхней базе 3 полочки из прозрачного стекла; заменить мойку на круглую мойку с крылом из нержавеющей стали. Срок установки переносится на **.**.****г. Цена договора в связи с изменениями увеличилась на 2891 руб., общая стоимость по договору составляет 103073 руб., в том числе стоимость кухонного гарнитура 97361 руб., стоимость вытяжки 5712 руб., стоимость работ по кухонному гарнитуру 9736 руб., стоимость работ по вытяжке 571 руб. (л.д. 20).

Согласно представленному в судебное заседание ответчиком акту приема-передачи выполненных работ от **.**.****. заказчик, принимая работы, установленную мебель, предъявил претензии: не установлены стеклянные полочки и дверца, нижняя радиусная база не совпадает со столешницей, не установлены полочки в моечной радиусной базе (л.д. 134).

**.**.**** ООО «Веллма» в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому во исполнение договора в целях устранения образовавшихся дефектов исполнителем произведен ряд работ (л.д. 138).

**.**.****. между ФИО1 и ООО «ВЕЛЛМА» было заключено дополнительное соглашение ### к Договору ### от **.**.****., согласно которому:

**.**.****. произведены следующие доделки по кухонному гарнитуру:

- поставлена заглушка на профиль для светодиодной ленты,

- устранен скрип верхней радиусной крайней дверцы,

- замена стойки под раковиной с вырезом,

- сушилка опущена на 5 см.,

- установлены стеклянные полки в угловую, крайнюю радиусную и скошенную базу,

- отрегулирован шкаф с бутылочницей,

- закреплен алюминиевый профиль на стеновой панели возле печки,

- закреплена угловая заглушка на плинтусе,

- устранены дефекты задней стенки в угловой верхней базе и базе с сушилкой,

- установлена стеклянная дверца,

- установлена стеклянная перегородка,

- заменена мойка, смеситель не установлен.

**.**.****. ФИО1 выявлены следующие недочеты:

- в угловой верхней базе установлены не ровно полкодержатели верхней стеклянной полки,

- разбухла нижняя полка (дно) шкафа с сушилкой,

- ручка на стеклянной дверце установлена ниже на 4 мм.,

- не стоит демфер (отталкиватель) на стеклянной дверце,

- нет претензий к установке, есть претензии к качеству материалов,

- кухня не эксплуатируется с момента установки в полной мере,

- в сушилку устанавливается посуда после стекания воды (сухая) (л.д. 21).

Истцом была произведена полная оплата по Договору на условиях предварительной оплаты:

- 50 000 руб. аванс за мебель, что подтверждается квитанцией от **.**.**** ###;

- 47 361 руб. окончательный расчет за мебель и работы по сборке (монтажу), что подтверждается квитанцией от **.**.**** ###;

- 5712 руб. за вытяжку и работы по ее установке, что подтверждается квитанцией от **.**.**** ### (л.д. 24).

В судебном заседании истец пояснила, что промежуточный акт приема-передачи выполненных работ (с указанием перечня невыполненных работ) был подписан сторонами Договора **.**.****.

Окончательный акт о приеме-передаче выполненных работ сторонами Договора не был подписан, полагает, что право собственности на мебель и выполненные работы к ней не перешло.

В связи с тем, что истцом были выявлены существенные недостатки в мебели и в работах по сборке (монтажу) мебели, **.**.****. она обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила об отказе от исполнения договора изготовления мебели ### от **.**.**** (за исключением приобретения вытяжки) и обратилась с просьбой возвратить денежные средства, уплаченные по договору изготовления мебели ### от **.**.****, в размере 97361 руб., за изготовление и сборку (монтаж) мебели, и 571 руб. за работы по установке вытяжки, всего 97 932 руб. (л.д. 28-29).

**.**.**** истец получила от ответчика ответ на претензию, в котором ей было отказано в удовлетворении требований, а также указано на необходимость проведения экспертизы (л.д. 30).

**.**.**** истец заключила с ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» договор на проведение независимой экспертизы по определению качественного состояния кухонного гарнитура (л.д. 32-33).

Согласно экспертному заключению ### от **.**.****, составленному ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», предъявленный эксперту к осмотру на квартире потребителя по адресу: ... кухонный гарнитур (в том числе, материалы, из которых он изготовлен, и работы по сборке (монтажу) кухонного гарнитура) имеет дефекты производственного характера, не соответствующие требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», отрицательно влияющие на эстетические и эксплуатационные свойства, надежности и долговечности изделия, в результате чего не предоставляется возможным использование кухонного гарнитура по назначению. Экспертом не установлено несоответствий правил эксплуатации кухонного гарнитура нормативным требованиям и приложению п.4 к договору ### от **.**.**** эксплуатация мебели. В отношении гарантийных обязательств согласно приложению п.3 к договору ### от **.**.**** п.1 гарантийный срок на мебель 12 месяцев с момента подписания акта приема - передачи выполненных работ (пункт 7.1,7.2 настоящего договора), что противоречит требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие ТУ» (л.д. 36-80).

За проведение экспертизы кухонного гарнитура истец заплатила 4500 руб., что подтверждается квитанцией от **.**.**** ### (л.д. 35).

**.**.****. истец обратилась к ответчику с письменным предложением о досудебном урегулировании спора, просила в течении 5 рабочих дней со дня получения настоящего предложения о досудебном урегулировании спора возвратить денежные средства в размере 97932 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 4500 руб. (л.д. 81-85).

Из ответа на претензию о досудебном урегулировании спора от **.**.****. следует, что указанные ФИО1 дефекты не относятся к числу существенных недостатков, не влияют на потребительские свойства кухонного гарнитура, не препятствуют использованию кухонного гарнитура по назначению (л.д. 86).

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза на предмет выявления недостатков в кухонном гарнитуре, их причин и соответствие требованиям ГОСТ.

Согласно заключению эксперта ###, составленному экспертом Союза «Кузбасской торгово-промышленной палаты»:

1. Кухонный гарнитур имеет дефекты:

- сколы, отслоения, заусенцы, трещины, вырыв ЛДСП и ДВПО, в том числе с разбуханием;

- подвижность полок;

- заделки;

- отсутствие свободного хода бутылочницы;

- волнистость ПВХ кромки;

- отсутствие герметика в месте выреза под мойку.

2. К производственным дефектам отнесены не только дефекты производственного характера, но и сборки и монтажа.

Причинами выявленных недостатков, преимущественно являются дефекты производственного характера.

По некоторым дефектам (разбухание ЛДСП, скол/отслоение кромки, волнистость кромки ПВХ) однозначно установить причину не представляется возможным.

3. Кухонный гарнитур имеет дефекты не допустимые в соответствии с требованиями ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» (п. 5.2.4, 5.2.19, 5.2.21).

ГОСТ не регламентирует требования к отсутствию/наличию герметика в месте выреза под мойку, но его наличие могло бы исключить попадание влаги на необработанные места выреза (л.д. 214-227).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ###, составленному экспертом Союза «Кузбасской торгово-промышленной палаты», поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, данного экспертом Союза «Кузбасской торгово-промышленной палаты», поскольку оно мотивировано, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя наличие дефектов спорного кухонного гарнитура, суд принимает за основу заключение эксперта Союза «Кузбасской торгово-промышленной палаты», поскольку ответчик, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представил допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что кухонный гарнитур, изготовленный ответчиком, имеет значительные дефекты производственного характера.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установив, что кухонный гарнитур ФИО1 был изготовлен с производственным дефектом, поскольку имеет многочисленные трещины, сколы и отслоения покрытия ЛДСП, **.**.****. работники ответчика попытались исправить недостатки, выявленные при изготовлении и сборке мебели, однако недостатки не устранены на дату рассмотрения дела, суд считает, что истцом правомерно ставится вопрос о возврате уплаченных за изготовление мебели денежных средств.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 97361 руб. – стоимость кухонного гарнитура, а также 571 руб. – стоимость работ по вытяжке, всего 97932 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки в связи с неудовлетворением требований потребителя о возврате денежных средств по договору изготовления мебели подлежат удовлетворению частично.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за изготовление и сборку мебели денежной суммы подлежит исчислению за период с **.**.****. (10 дней со дня получения ответчиком претензии) по **.**.****. (дату вынесения решения судом) и составляет 224264,28 руб., исходя из следующего расчета: 97 932 руб. х 3% х 229 дней = 672792,84 руб.

С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за изготовление и сборку мебели денежной суммы в размере 97932 руб.

Поскольку истцом за проведение экспертизы оплачено 4500 руб., что подтверждается квитанцией от **.**.****. (л.д. 35), данные расходы, согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взыскана стоимость выполненных работ ненадлежащего качества 97932 руб., неустойка в размере 97932 руб., убытки в размере 4500 руб., соответственно, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 100182 руб. = ((97 932 руб. + 97 932 руб. + 4500 руб. = 200 364 руб.) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг от **.**.****. (л.д. 111-113), распиской от **.**.****., от **.**.****., от **.**.****. (л.д. 118-121).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает исходя из принципов разумности и справедливости, сложности данного дела, объема и качества оказанных услуг возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец на момент рассмотрения дела изменил размер исковых требований, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям от поддерживаемых на дату вынесения решения (200 364 руб. от заявленных 373902,34 руб. составляет 53,58 %). 20 000 руб. х 53,58% =10716 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. назначена судебная экспертиза, за проведение которой ответчиком оплачено 15000 руб., что подтверждается Актом оказанных услуг от **.**.****. (л.д. 230), сопроводительной экспертного учреждения (л.д. 213).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6963 руб. (15000 руб. - 53,58% = 6963 руб.).

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3753 руб. (10716 руб. – 6963 руб.), где 10 716 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 6963 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «Веллма» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5203,64 руб., исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера (((97 932 руб. + 97 932 руб. + 4500 руб.) – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Веллма» в пользу ФИО1 уплаченные по договору изготовления мебели от **.**.****. денежные средства в размере 97932 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за работу денежной суммы в размере 97932 руб., убытки в размере 4500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя 100182 руб., судебные расходы в размере 3753 руб., а всего 304 299 (триста четыре тысячи двести девяносто девять) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Кухонный гарнитур с комплектом дополнительных изделий, за исключением вытяжки, по вступлению решения суда в законную силу подлежит передаче от ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «Веллма».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Веллма» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5203 (пять тысяч двести три) рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 05.10.2018 года.

Судья Язова М.А.