Решение № 12-8/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 12-8/2024

УИД ___

производство ___


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение

по делу об административном правонарушении

24 мая 2024 г. с. Павино.

Судья Павинского районного суда ... ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Негабарит 12» ФИО2 на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по ... в ... МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО3, ___ от "__"__, вынесенное при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Негабарит12» (адрес: ..., ИНН ___, ОГРН ___),

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица, ООО «Негабарит 12» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе законный представитель юридического лица, – генеральный директор ООО «Негабарит 12», - ФИО2 просит об отмене постановления государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по ... в ... МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО3, и прекращении производства по делу.

Согласно доводам жалобы, материалами административного производства не доказана вина собственника транспортного средства в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Так, в постановлении должностного лица территориального органа Ространснадзора был сделан ошибочный вывод, что "__"__ в 10 часов 26 минут при прохождении пункта весогабаритного контроля в ... транспортное средство марки <..> гос.рег. знак ___ с четырехосным полуприцепом г/н ___ двигалось с превышением допустимой массы ТС на величину более 20%, но не более 50% без специального разрешения, поскольку количество осей полуприцепа данного ТС не соответствует количеству осей, приведенному в постановлении. Согласно паспорту указанного прицепа, он является шестиосным, следовательно, с учетом распределения нагрузки по осям, отсутствует состав вмененного собственнику ТС правонарушения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что именно транспортное средство ООО «Негабарит 12» было зафиксировано на рубеже автоматического контроля на указанном участке автодороги, кроме того, в момент фиксации предполагаемого правонарушения, указанное в постановлении ТС, не находилось во владении и пользовании ООО «Негабарит 12», так как было передано по договору аренды ___ от "__"__ иному лицу.

В подтверждение доводов жалобы ООО «Негабарит 12» представлены следующие копии документов: ПТС и СТС на транспортное средство марки <..> гос.рег. знак ___; полиса ОСАГО от "__"__; договора аренды ___ от "__"__ с актом приема-передачи ТС и дополнительным соглашением ___ от "__"__ к данному договору; ПКО ___ от "__"__ на оплату по доп. соглашению ___ от "__"__; ПКО ___ от "__"__ на оплату по договору ___ от "__"__; а так же бухгалтерская справка от "__"__; реестр из личного кабинета ООО «Негабарит 12» в СВП «Платон», а также, по запросу суда, штатное расписание ООО «Негабарит 12».

Надлежаще извещенный, - законный представитель ООО «Негабарит 12» ФИО2, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Представитель ООО «Негабарит 12» ФИО4, в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл для участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, назначенном при отложении дела 03.05.2024 на 10 часов 00 минут 24.05.2024, не явилась, о причине своей неявки суд своевременно не известила, ходатайства об отложении не представила.

В судебном заседании 03.05.2024 представитель по доверенности ООО «Негабарит 12», - ФИО4, участие которой было обеспечено посредством ВКС с Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл, доводы жалобы полностью поддержала, и полагала, что обжалуемое постановление должностного лица территориального отдела государственного автодорожного надзора по ... в ... МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу подлежит отмене, как в связи с доказанностью нахождения транспортного средство марки <..> гос.рег. знак ___ в пользовании иного лица, так и в связи с недоказанностью прохождения пункта весогабаритного контроля "__"__ указанного транспортного средства.

Извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы государственный инспектор ТОГДН по ... МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, в судебное заседание 24.05.2024 не явилась, просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, поддержала свои возражения по доводам жалобы, озвученные в судебном заседании 03.05.2024. Сообщила, что на 22.02.2024 ООО «Негабарит 12» штраф по обжалуемому постановлению не оплачен.

Допущенный 03.05.2024 к участию в деле в качестве специалиста по ходатайству должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, старший инженер отдела весогабаритного контроля ЗАО «Безопасные дороги ...» ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела ходатайства не представил.

Полагаю возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствии надлежаще извещенных участников, своевременно не представивших в суд письменных ходатайств об отложении дела с указанием причин своей неявки и представлением доказательств уважительности причин своего отсутствия.

Изучив материалы настоящего дела, проверив материалы дела об административном правонарушении ___ в отношении ООО «Негабарит 12», поступившие из территориального отдела государственного автодорожного надзора по ... в ... МТУ Ространснадзора по ЦФО и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50% без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 350 000 рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозки грузов автомобильным транспортом).

В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В силу пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении ___ от "__"__ и постановления об административном правонарушении ___ от "__"__, - "__"__ в 10 часов 26 минут по адресу: ..., автомобильная дорога «Нижний Новгород – Шарья - Великий Устюг, км122,8-км 222,044», км 163+920 (в направлении ...) собственник трехосного транспортного средства марки <..> с четырехосным полуприцепом в составе автопоезда с государственным регистрационным знаком ___, которым является ООО «Негабарит 12», допустил движение указанного транспортного средства без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с превышением допустимой массы транспортного средства на величину 33,238%. При разрешенной массе ТС – 44 т, двигался с массой ТС 58,625 т (превышение составило 14,625 т от допустимой массы ТС с учетом погрешности), чем нарушил требования п. 2 Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 343; п. 77, Приложение № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200; ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника – транспортного средства ООО «Негабарит 12» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.Согласно сведениям Федеральной специализированной системы Госавтоинспекции, подсистемы «Адмпрактика» о регистрационных действиях ТС и его владельцах на л.д. 17 административного материала, собственником указанного в постановлении тяжеловесного транспортного средства (грузового тягача седельного) является ООО «Негабарит 12», то же подтверждается и данными из свидетельства о регистрации транспортного средства от "__"__ ___ на л.д. 124.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской номер САМ17002069), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до "__"__ (л.д. 11 административного материала ___).

Превышение параметров транспортного средства отражено в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от "__"__ на л.д. 3-5 административного материала, согласно которому измерение габаритов транспортного средства осуществлялось с применением системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, прошедшей поверку и работающей в автоматическом режиме. Скорость движения автомобиля определена в 62 км/ч. Превышение общей массы автопоезда определено с учетом погрешности измерений (5%), что отражено в акте измерения.

В акте так же указано, что участок автомобильной дороги регионального значения рассчитан под допустимую нагрузку на ось 10 т., нормативную массу ___.000 т.

Как видно из результатов фотофиксации на л.д. 5-8 административного материала ___, пункт весогабаритного контроля прошел автопоезд со скрытыми номерами, в составе которого зафиксировано - транспортное средство с количеством осей -3, полуприцеп с количеством осей – 6, груженый двумя контейнерами. В акте ___ за "__"__ (10:26:49) указано количество осей автопоезда, прошедших через систему измерения – 7, а так же указаны данные измерений общей массы автопоезда с учетом погрешности.

Расчет нагрузки на подвергнутые измерению оси, их превышение, и превышение общей массы ТС в акте определены с учетом требований Приложения № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно процедуре привлечения к административной ответственности юридического лица, ООО «Негабарит 12» было своевременно уведомлено о месте и времени как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесенные должностным лицом по делу об административном правонарушении акты, были своевременно направлены в адрес юридического лица посредством заказной почтовой корреспонденции (л.д. 31-36 административного материала).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в районном суде, не получено допустимых, достаточных доказательств, опровергающих доводы заявителя и представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что по фотографиям с комплекса UnicamWIM невозможно достоверно установить государственный регистрационный знак автотранспортного средства, его принадлежность и характерные признаки. Такие признаки, как количество осей автопоезда, указанные в протоколе и постановлении об административном правонарушении не совпадают с материалами фотофиксации данного административного правонарушения и характеристиками транспортного средства - автопоезда с гос.рег. знаком ___

Так, поводом для привлечения ООО «Негабарит 12» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ стала информация и материалы фотофиксации, представленные ЗАО «Безопасные дороги ...», выполненные и проверенные так же с использованием технического средства, работающего в автоматическом режиме, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении от "__"__ и постановлении должностного лица административного органа от "__"__, принятых по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из данных фотофиксации на л.д. 3,5-8 административного материала, в указанное в обжалуемом постановлении время в ... на 163км+920м автомобильной дороги «Нижний Новгород – Шарья -Великий Устюг» комплексом UnicamWIM № САМ17002069 (в направлении движения в ...) с превышением параметров было зафиксировано прохождение трехосного тяжеловесного автотранспортного средства марки <..> с шестиосным полуприцепом, груженым двумя контейнерами в составе автопоезда со скрытыми государственными регистрационными знаками.

Согласно информации о выявлении признаков совершения административного правонарушения, при прохождении транспортным средством рубежей контроля АСВГК и АСФН с нечитаемым государственным регистрационным знаком ЗАО «Безопасные дороги ...» от "__"__ ___ в рамках реализации соглашения «Об информационном взаимодействии» и приложению к акту результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС от "__"__ на л.д. 1-2, 5 административного материала установлено, что в тот же день, "__"__ в 10 часов 09 минут через автоматический фото-радарный комплекс «Кордон» серийный номер КВ0564, установленный на 184км+565м автомобильной дороги «Нижний Новгород – Шарья - Великий Устюг» в ... в направлении ..., зафиксировано прохождение с признаками идентичности трехосного транспортного средства марки <..> с государственным регистрационным знаком ___ с четырехосным полуприцепом в составе автопоезда.

В информации ЗАО «БДКО» четко указано, что идентичность автотранспортного средства установлена АСВГК по общим и индивидуальным признакам: марки ТС; по количеству осей ТС (3 оси) и полуприцепа (4 оси); скатности ТС и полуприцепа; по грузу (полуприцеп груженый двумя контейнерами; по количеству и местам установки противотуманных фар; наличия на спинке пассажирского кресла справа от водителя сигнального жилета. При этом, как уже приведено выше, по материалам фотофиксации на л.д. 9-10 административного материала, - полуприцеп ТС является не четырехосным, а шестиосным.

Такие же данные о полуприцепе в составе автопоезда тяжеловесного транспортного средства марки <..>, зафиксированного "__"__ на 163км+920м автомобильной дороги «Нижний Новгород – Шарья -Великий Устюг» комплексом UnicamWIM № САМ17002069 приведены в протоколе об административном правонарушении от "__"__ и постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по ... в ... МТУ Ространснадзора по ЦФО от "__"__ ___ (л. <...> административного материала ___), а так же, как было указано выше, и в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученных с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 27 декабря 2023 года ___ и приложением к нему (л.д. 3-5 административного материала ___). Однако, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, приложенные к акту и полученные из ЗАО «БДКО» фотоматериалы фотофиксации правонарушения (л. д. 6-10 материала ___), не получили должную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, что не позволяет прийти к однозначному выводу об обоснованности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которым ООО «Негабарит 12» привлечено к административной ответственности за вмененное правонарушение в области безопасности дорожного движения.

В судебном заседании 03.05.2024 года были исследованы и приобщены к материалам дела в виде диска с файлами материалы фотофиксации ТС от "__"__, представленные старшим инженером отдела весогабаритного контроля ЗАО «БДКО» ФИО5, согласно пояснениям которого, действительно, в акте измерений параметров ТС от "__"__ указано о прохождении рубежей контроля семиосным автопоездом марки <..> с государственным регистрационным знаком ___, но только по той причине, что в полуприцепе автопоезда, конструктивные особенности которого позволяют это, две первых оси были приподняты и не участвовали в измерении в движении ТС. В этом случае, полагает специалист, не корректно было бы указание на прохождение пункта весогабаритного контроля девятиосным ТС. При этом не имеет значения, прохождение какого транспортного средства со скрытыми номерами (семиосного или девятиосного) было зафиксировано, поскольку ООО «Негабарит 12» в соответствии с указанным актом измерений был привлечен не за превышение осевых нагрузок, а за превышение общей массы транспортного средства при прохождении АПВГК в Пыщугском районе Костромской области.

Согласиться с такими пояснениями специалиста, в отсутствии достоверных доказательств идентификации всех отличительных особенностей транспортного средства, прошедшего измерения, тогда как по представленным фотоснимкам и материалам фотофиксации сделать однозначный вывод о том, что измерительной системой АПВГК в Пыщугском районе Костромской области зафиксировано тяжеловесное транспортное средство в составе семиосного автопоезда или девятиосного автопоезда с двумя поднятыми осями, не представляется возможным.

В этой связи не имеют значения иные доводы апеллянта, о нахождении транспортного средства, принадлежащего ООО «Негабарит 12», в пользовании иного лица на основании договора аренды ТС без экипажа, приведенные в жалобе, и возражения по этим доводам должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

В судебном заседании 3 мая 2024 года государственный инспектор ТОГДН по ... МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, полагала, что имеющимися в её распоряжении доказательствами полностью установлена вина ООО «Негабарит 12» в совершении вмененного правонарушения. Правонарушение выявлено в результате его фотофиксации, в этом случае обязанность представления доказательств, опровергающих факты, установленные при производстве по делу об административном правонарушении, возложены на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Вопреки этому, в ходе рассмотрения дела должностным лицом, ООО «Негабарит 12» не было представлено никаких доказательств в обоснование своей невиновности.

Указанные доводы должностного лица при рассмотрении настоящего дела нельзя признать заслуживающими внимания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от "__"__ ___, от "__"__ ___, от "__"__ ___, от "__"__ ___).

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы ООО «Негабарит 12», не установлено достаточных, достоверных доказательств опровергающих довод его законного представителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <..> в составе девятиосного автопоезда с государственным регистрационным знаком ___ было зафиксировано при прохождении АПВГК в Пыщугском районе Костромской области. Представленные в суд данные фотофиксации и суждения специалиста о том, что в протоколе, постановлении об административном правонарушении, акте измерений параметров ТС, указано на прохождение АПВГК именно указанного выше транспортного средства с поднятыми осями, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по ... в ... МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО3, от "__"__, вынесенное при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Негабарит12», подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу законного представителя ООО «Негабарит 12» ФИО2 удовлетворить.

Отменить постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по ... в ... МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО3, ___ от "__"__, вынесенное при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Негабарит 12».

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Павинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья