Решение № 2-1905/2024 2-1905/2024~М-1189/2024 М-1189/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-1905/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2024-001923-91

дело № 2 – 1905 / 2024

12 июля 2024 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Исаева А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3 и её представителя адвоката Макарова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и с учётом уточнений (снижение исковых требований), просит взыскать в возмещение ущерба денежную сумму в размере 289030 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 929 рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 26.01.2024 водитель ФИО3, управляя транспортным средством ПЕЖО 207, г.р.з. <номер> нарушила правила ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем РЕНО ДАСТЕР, г.р.з. <номер>, принадлежащим на праве собственности истцу и находящимся под его управлением. Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО3 В результате обращения ФИО1 в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «Партнерство» <номер> от 07.03.2024 ущерб, причиненный транспортному средству РЕНО ДАСТЕР, г.р.з. <номер> составил 972851,00 руб. В ходе судебного заседании по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводов заключения эксперта <номер>_24 ИП П стоимость восстановительного ремонта РЕНО ДАСТЕР, г.р.з. <номер>, без учета износа составляет 1085768,0 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату производства экспертизы составляет 951 00,00 руб. Стоимость годных остатков составляет 261970,00 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых запчастей превышает рыночную стоимость транспортного средства, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Таким образом, истец согласен, что ответчик не исполнил обязательства по выплате суммы возмещения на сумму (689030,00 руб. – 400000,00 руб.)= 289030,00 руб. В связи с тем, что восстановление нарушенных прав может быть осуществлено только в судебном порядке, не обладая специальными знаниями и навыками, необходимыми для судебной защиты, истец заключил договор возмездного оказания услуг с ООО «Партнерство» <номер> от 29.02.2024 предметом которого является досудебное урегулирование спора, привлечение независимого эксперта, составление настоящего искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции по настоящему иску, стоимость услуг составила 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его интересы представлял ФИО2, который на требованиях настаивал, с учётом уточнений.

Ответчик ФИО4 и её представитель Макаров В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования фактическим признали, однако не согласились с судебными расходами, полагая их завышенными, просили удовлетворить их пропорционально удовлетворённой сумме, с учетом разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.01.2024 ДТП произошло по вине ФИО3, поскольку она, управляя автомашиной ПЕЖО 207, г.р.з. <номер>, не выполнила п. 10.1 ПДД РФ и совершила столкновение с автомашиной РЕНО ДАСТЕР, г.р.з. <номер>, принадлежащего ФИО1 Определением от 26.01.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Вина в ДТП ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» был заключен договор страхования, согласно которому, страховая компания произвела выплату в размере лимита 400 000 руб.

Истец в ходе досудебного разбирательства обратился в ООО "ПАРТНЕРСТВО". Согласно экспертному заключению <номер> от 07.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО ДАСТЕР, г.р.з. <номер>, составляет 972851 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами досудебного заключения, ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП П <номер> стоимость восстановительного ремонта РЕНО ДАСТЕР, г.р.з. <номер>, без учета износа составляет 1085768,0 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату производства экспертизы составляет 951 00,00 руб. Стоимость годный остатков составляет 261970,00 руб.

Ознакомившись с результатами экспертизы, представитель истца снизил исковые требования, так как стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых запчастей превышает рыночную стоимость транспортного средства, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Просил взыскать сумму возмещения 289030,00 руб., из расчета (689030,00 руб. (сумма ущерба) – 400000,00 руб. (выплаченная страховая компенсация).

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что при возникновении вреда с использованием источника повышенной опасности (транспортного средства), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, суд полагает требования истца о взыскании ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а именно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 981 200 руб., исходя из расчета: 1 381 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 руб. (выплаченный страховой лимит).

Ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, расходы на отправку почтовой корреспонденции, расходов по оплате заключения специалиста, не противоречат положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, и подлежат взысканию в пропорциональном размере и составляют 6090,30 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 5046,00 руб. – расходы по оплате заключения специалиста (иск удовлетворен на 50,46%), почтовые расходы подлежат взысканию в размере 300,40 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию рассмотренного спора, конкретные обстоятельства дела, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты, в том числе на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, количество и продолжительность судебных заседаний, объем защищенного права, и приходит к выводу о том, что с учётом частичного удовлетворения требований в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку несение расходов в указанном размере соответствует объему восстановления нарушенного права, а заявленная ко взысканию сумма 50 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости (ответчиком по этому-же делу оплачено своему представителю 15000 рублей).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с истца в размере: 10 000 (расходы на судебную экспертизу) + 7 500 (расходы на оплату представителя). Таким образом, поскольку иск удовлетворён частично, то в пользу ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9908,00 руб. (49,54% от оплаченной суммы, так как иск удовлетворён на 50,46%), расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично:

взыскать с ФИО3 (<дата> рождения, СНИЛС <номер>) в пользу ФИО1 (<дата> рождения, СНИЛС <номер>) в возмещение ущерба денежную сумму в размере 289030 (двести восемьдесят девять тысяч тридцать) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6090 (шесть тысяч девяносто) рублей 30 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 5346 (пять тысяч триста сорок шесть) рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 к ФИО3 в оставшейся части требований - отказать;

взыскать с ФИО1 (<дата> рождения, СНИЛС <номер>) в пользу ФИО3 (<дата> рождения, СНИЛС <номер>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9908 (девять тысяч девятьсот восемь) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2024 года

Председательствующий судья В.А. Коляда