Решение № 12-530/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-530/2025

№12-530/2025

УИД: 36RS0003-01-2025-004180-30


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 21 октября 2025 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Бородаенко М.В.,

с участием заявителяФИО2,его защитника Денисенко А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО3 № 18810336247019093291 от 01.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО3 № 18810336247019093291 от 01.08.2025, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что 16.07.2025 в 17 часов 20 минут по адресу: <...>,ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ, г.р.з.№, в нарушение п.п.8.1, 1.5 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, создал помехи и опасность другим участникам дорожного движения, вследствие чего, произошло столкновение с автомобилем Лексус, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку при привлечении его к административной ответственности инспектором не были учтены и в полной мере изучены все обстоятельства дела, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также в ДТП виноват водитель ФИО1, подробно изложив свои доводы в жалобе.

Судом проверено, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании поддержал свою жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить, подтвердил свои объяснения, данные в ходе административного расследования, указал, что после того, как остановившие его сотрудники ГАИ проверили его документы, он завел свой автомобиль и, убедившись, что в его полосе движения нет помех и препятствий, начал движение прямо по крайней правой полосе дороги, не меняя траектории своего движения, через несколько секунд произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Лексус, который перестраивался из средней полосы движения в правую.

Защитник заявителя ФИО2–Денисенко А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнив, что при проведении административного расследования были допущены существенные нарушения, в том числе не были допрошены очевидцы ДТП (сотрудники ГАИ, остановившие обоих участников ДТП), не была дана надлежащая оценка объяснениям водителей, не были устранены противоречия в их объяснениях. При этом, согласно имеющихся фотоматериалов, автомобиль ВАЗ, г.р.з. № находится в своей полосе движения полностью, а автомобиль Лексус, г.р.з. № стоит по диагонали, передней и правой частью автомобиля в полосе движения автомобиля ВАЗ, задней левой частью в средней полосе.

Второй участник ДТП ФИО1в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (в том числе посредством смс-уведомления, полученного им 29.09.2025), путем телефонограммы пояснил, что ранее работал водителем в ООО «Алмира 2», уже около месяца не работает там, не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие, так как не может явиться в судебное заседание из-за занятости на работе, возражал против удовлетворения жалобы ФИО2, пояснил, что полностью поддерживает свои объяснения, данные в ходе административного расследования,, автомобиль под управлением ФИО2 отъезжал от края проезжей части не убедившись в безопасности своего маневра.

Представитель собственника транспортного средства Лексус, г.р.з. № – ООО «Алмира 2» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не сообщил.

С учетом вышеизложенного, учитывая мнение участвующих лиц, не настаивающих на явке данных лиц в судебное заседание, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу ФИО2, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также просмотрев фотоматериалы с места ДТП, прихожу к выводу.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Глава 12 КоАП РФ содержит в себе описание действий, признаваемых как административные правонарушения в области дорожного движения.

В частности указанная глава содержит в себе статью 12.14 КоАП РФ, предусматривающую ответственность по части 3 за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Объективная сторона статьи 12.14 КоАП РФ, касающейся нарушения правил маневрирования, включает в себя невыполнение требований Правил дорожного движения при выполнении маневров, таких как начало движения, перестроение, поворот, разворот или остановка, а также разворот или движение задним ходом в местах, где это запрещено.

Таким образом, объективная сторона статьи 12.14 КоАП РФ включает в себя конкретные действия или бездействие водителя, нарушающие правила маневрирования, установленные Правилами дорожного движения, и создающие опасность для других участников дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с названным Кодексом.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

В силу п. 8.1перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как видно из материалов дела, в указанные в обжалуемом постановлении время и месте ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ, г.р.з.№, в нарушение п.п. 8.1, 1.5 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, создал помехи и опасность другим участникам дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем Лексус, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Как видно из протокола об административном правонарушении 36 КН № 240330 от 01.08.2025, вышеуказанному дорожно–транспортному происшествию предшествовало нарушение ФИО2 п.п.8.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, 16.07.2025 в 17 часов 20 минут по адресу: <...>, он, управляя транспортным средством ВАЗ, г.р.з. №, совершил нарушение, то есть перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, создал помехи и опасность другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лексус, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1

В имеющейся в материалах дела схеме места совершения административного правонарушения от 16.07.2025, зафиксировано место столкновения транспортных средств (в крайней правой полосе движения), конечное расположение транспортных средств после ДТП, (ВАЗ, г.р.з. № в крайней правой полосе прямо, Лексус, г.р.з. № по диагонали по направлению из средней в крайнюю правую полосу, при этом в средней полосе находится только левая задняя часть автомобиля), с указанием направления движения транспортных средств (ВАЗ, г.р.з. № прямо по крайней правой полосе, Лексус, г.р.з. № по средней полосе дороги).

Из представленных фотоматериалов усматривается конечное положение транспортных средств, где автомобиль ВАЗ, г.р.з. № стоит посередине крайней правой полосы дороги, по которой, с его слов, он осуществлял прямолинейное движение, в то время как автомобиль Лексус, г.р.з. №, стоит по диагонали, практически полностью в крайней правой полосе движения, куда, исходя из объяснений обоих участников ДТП, он перестраивался для остановки по требованию сотрудника ГАИ, при этом фотоматериалы соответствуют имеющейся схеме места совершения административного правонарушения.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он не совершал каких-либо перестроений, не маневрировал, а уже двигался в пределах одной (крайней правой) полосы движения прямо, отъехав от места остановки в этой полосе, то есть в не нарушал п. 8.1 ПДД РФ, а водитель ФИО1 как раз совершал маневр перестроения в полосу его движения.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что водитель ФИО2 перед началом движения не убедился в безопасности маневра, чем создал ему помеху для движения (перестроения).

Для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела и своевременного выяснения обстоятельств этого дела, а также разрешения его в соответствии с законом экспертиза не назначалась, участники дорожно-транспортного происшествия дополнительно не допрашивались по обстоятельствам произошедшего события, для устранения противоречий между их объяснениями, данными инспектору, свидетели ДТП не устанавливались и не допрашивались (в том числе очевидцы ДТП, сотрудники ГАИ, остановившие обоих участников ДТП), видеозаписи не запрашивались и не исследовались.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не выполнены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Такие сомнения у суда имеются, поскольку противоречия между объяснениями участников ДТП не устранены, а иных доказательств виновности водителя ФИО2 в материалах дела не представлено.

С учетом изложенного выше, анализируя все доказательства по делу, суд находит, что должностное лицо ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу пришло к необоснованному выводу о том, что в действиях водителя ФИО2 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Такой вывод нельзя признать объективным.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности имели место 16.07.2025.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении независимо от стадии производства.

После истечения этого срока в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО3 № 18810336247019093291 от 01.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья М.В. Бородаенко