Решение № 2-1054/2020 2-1054/2020~М-861/2020 М-861/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-1054/2020

47RS0014-01-2020-001605-27



Дело № 2-1054/2020
26 октября 2020 года
город Приозерск
Ленинградской области


Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Ильиной М.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в Приозерский городской суд с иском к ФИО3, в котором просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 30000 рублей; неустойку в размере 324900 рублей. В обоснование иска указал, что 10.08.2017 года между гражданином ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 30000 рублей. Заключение договора и передача денежных средств подтверждаются собственноручной распиской, выданной ФИО3 Согласно условиям договора, возврат суммы задолженности осуществляется единовременным платежом. Стороны установили, что заем предоставлен сроком до 31.08.2017 года. Согласно условиям договора, за неисполнение обязательств по договору на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства. Истцом 07.08.2020 была направлена претензия стороне ответчика с требованием о погашении возникшей задолженности. Ответчик задолженность не выплатил.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях в полном объеме. В обоснование правовой позиции ссылались на обстоятельства, указанные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела как по адресу, указанному в договоре займа, так как и по месту регистрации, согласно сведениям ОМВД по Приозерскому району (л.д.42,62,63). Также ответчик извещен судом посредством телефонограммы (л.д.59) По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика являться в суд, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятных последствий для суда, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства установлено, 10.08.2017 года истец предоставил денежные средства в размере 30 000 рублей ответчику, что подтверждается распиской, представленной истцом в материалы дела (Л.д.54).

При составлении расписки между сторонами был оговорен срок возврата денежных средств, а именно до 31.08.2017 года.

В соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу данной статьи возврат суммы займа, независимо от того, возвращается ли сумма полностью или же только часть займа, кредитор обязан либо совершить надпись на долговом документе о получении денежных средств, либо выдать соответствующую расписку, подтвердив тем самым факт получения денежных средств от должника, во исполнение принятых им на себя обязательств по договору займа.

В силу специфики отношений из договора займа бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по возврату взятых в долг денежных средств лежит на должнике, который для подтверждения указанного обстоятельства обязан предоставить доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, коими в рассматриваемых правоотношениях будут являться исключительно письменные доказательства, достоверно свидетельствующие о возврате суммы долга.

До настоящего времени ответчиком по расписке в полном объёме не были переданы истцу денежные средства в счет погашения долга и задолженность по возврату денежных средств составляет 30 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Из текста расписки следует, что договор займа был беспроцентным. Истец в своем исковом заявлении не просит взыскать с ответчика проценты по договору займа.

В тексте договора займа указано, что в случае просрочки ответчик обязывался выплатить по 1% в день.

В иске истец просит взыскать неустойку за неисполнение обязательств за период с 31.08.2017 года по 17.08.2020 года за 1083 дня в размере 324 900 рублей

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). По мнению суда, начисленная истцом неустойка в размере 324 900 рублей за неисполнение денежного обязательства в сумме 30 000 исполнения обязательства явно завышена и может привести к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. Судом также учитывается длительность бездействия истца по реализации права на взыскание задолженности по договору займа, что привело к значительному увеличению размера неустойки.

При таких условиях, несмотря на отсутствие заявления ответчика, являющегося физическим лицом суд полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы займа в 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 10.08.2017 года в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение договора займа от10.08.2017 года за период с 31.08.2017 года по 17.08.2020 года в размере 30000 рублей

В оставшейся части, а именно в части взыскания неустойки в сумме 294900 рублей, в удовлетворении требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течении месяца через Приозерский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2020 года

судья И.Л. Горбунцова