Решение № 2А-1446/2018 2А-1446/2018 ~ М-1144/2018 М-1144/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2А-1446/2018

Дело № 2а -1446/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, действующей в интересах С, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области, УФССП России по Челябинской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действующая в интересах недееспособного С, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, просили отменить постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО4 от 10.04.2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, вынесенных в отношении каждого из истцом по исполнительным производствам о выселении из квартиры по адресу <адрес>, ссылаясь на то, что решение суда было исполнено добровольно, до вручения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Производство по делу в части административного иска ФИО3 определением суда прекращено в связи с отменой постановления о взыскании исполнительского сбора на основании ч.2 ст.194 КАС РФ.

Административный истец ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила суду, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2017 года было вручено ей 30 мая 2018 года, решение суда на момент вручения постановления было исполнено, она и члены её семьи выехали из квартиры, до этого момента исполнительное производство было приостановлено на основании определения суда, она действовала законно, имела право не выезжать из квартиры. Также ссылалась на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства ей не было вручено.

Административный истец ФИО1, являющаяся опекуном и законным представителем недееспособного С, в судебном заседании поддержала заявленные требования, суду пояснила, что С не была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, на момент возбуждения исполнительного производства у него имелись признаки психического заболевания, впоследствии он был признан недееспособным, судебные приставы не имели права выселять С до назначения опекуна.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании 06.07.2018 года судебный пристав ФИО4 административный иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.34), считает, что постановления от 10.04.2017 года в отношении С и в отношении ФИО5 вынесены законно, поскольку должники в добровольном порядке не исполнили требования исполнительного документа, постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО3 отменено в связи с тем, что на момент возбуждения исполнительного производства ФИО3 отбывал наказание в местах лишения свободы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО6 в судебном заседании административный иск не признала, пояснила, что постановления о возбуждении исполнительного производства были вручены ФИО5 и С 15.03.2017 года при выходе на место жительства должников, ФИО2 отказывалась расписываться за получение постановления, но все документы ей были переданы. Считает, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены законно.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, надлежащим образом извещенных о дне слушания.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО2, ФИО1 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 судом установлено, что в производстве Ленинского районного подразделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области находились исполнительные производства, возбужденное на основании исполнительных листов, по решению Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 29.09.2016 года о выселении С, ФИО2, ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу <адрес>.Исполнительное производство № возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 07.02.2017 года в отношении должника ФИО2 (л.д.40). Исполнительное производство № возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 07.02.2017 года в отношении должника С (л.д.77). Постановлениями установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 16.03.2017 года (л.д.43,81) должникам назначен новый срок для исполнения требований о выселении – до 21.03.2017 года.

10 апреля 2017 года вр.и.о. судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей с должника ФИО2 (л.д.46) в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок. 10 апреля 2017 года года вр.и.о. судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей с должника С (л.д.85) в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок.

Согласно пояснениям административных истцов копии постановлений о взыскании исполнительного сбора были вручены им 30 мая 2018 года. В материалах исполнительных производств отсутствуют сведения о своевременном направлении и вручении должникам копи и постановления о взыскании исполнительного сбора.

Учитывая, что заявление об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора было направлено административными истцами в суд 09.06.2018 года, суд полагает, что срок, установленный ст.219 КАС РФ ФИО2, ФИО1 не пропущен.

При рассмотрении требований ФИО2, ФИО1 суд исходит из следующего:

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно положениям статьи 4 Закона N 229-ФЗ, статей 12 и 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копия постановления о назначении нового срока исполнения должнику ФИО2 были вручены, также ей были переданы копии постановления о возбуждении исполнительного производства и о назначении нового срока исполнения в отношении должника С, приходящегося последней отцом. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительных производств, из которых следует, что документы были переданы должникам в ходе совершения исполнительных действий 19.03.2017 года, судебный пристав-исполнитель произвел вручение документов в присутствии понятых, которые удостоверили, что должники от подписи о вручении документов отказались, при этом копии документов должникам были переданы (л.д.40-43, 77-81).

То обстоятельство, что должникам было известно о возбуждении исполнительных производств и об установлении срока для добровольного исполнения решения суда, также подтверждается материалами гражданского дела № 2571/2016, в которых имеется заявление о приостановлении исполнительного производства, поданное 27.03.2017 года лично ФИО2 и представителем С ФИО7, действующей на основании доверенности от 20 июня 2016 года (л.д.138-141), с приложением к заявлению копий постановлений о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая своевременное получение должниками копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором должникам установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и фактическое их неисполнение ФИО2 и С в указанный срок, суд приходит к выводу, что у судебного пристав-исполнителя имелись все установленные законом основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 и С

Административными истцами не представлено доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие именно непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, как то предусмотрено ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Не может быть отнесено к таким доказательствам обращение должника в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей в суд искового заявления о признании сделок недействительными, учитывая, что определением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 05 июня 2017 года, в удовлетворении данного заявления было отказано (л.д.142). Кроме того, обращение в суд с таким заявлением не является обстоятельствами непреодолимой силы и не освобождают должника от уплаты исполнительского сбора и от исполнения требований исполнительного документа (ч. 2 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд не может принять во внимание доводы административных истцов о том, что у них имелись основания для неисполнения судебного решения и требований исполнительных документов, учитывает, что исполнительное производство о выселении в отношении ФИО2, С было приостановлено определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 октября 2017 года, заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с признанием С недееспособным было подано в суд 03.08.2017 года, до этого момента ФИО2 и С уже не исполнили требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, что явилось основанием для вынесения судебным приставом постановлений о взыскании исполнительного сбора.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.

Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом.

Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, оснований для признания незаконными и отмене постановлений судебного пристава исполнителя от 10.04.2017 года, вынесенных в отношении ФИО2 и С, суд не усматривает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Суд считает, что в данном случае имеются основания для освобождения должника С от взыскания исполнительского сбора. Как следует из материалов дела, пояснений административных истцов, пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО6, из решения суда от 15 сентября 2017 года о признании С недееспособным, на момент возбуждения исполнительного производства С страдал .. Вследствие своего психического состояния ФИО8 был признан недееспособным.

Основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора; должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Взыскание с должника исполнительского сбора, как уже указывалось выше, производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также подтвердить, что нарушение установленных сроков для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности; доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая вышеизложенные положения закона, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что на С, в силу его состояния здоровья, не может быть возложена обязанность по выплате исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок, полагает возможным вынести решение об освобождении С от уплаты исполнительского сбора в сумме 5000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска от 10.04.2017 года по исполнительному производству №.

Вместе с тем, суд не находит оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора административного истца ФИО2, полагает, что у ФИО2 отсутствовали уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 соответствующих доказательств, подтверждающих отсутствие её вины в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя не представила, оснований для освобождения ФИО2 от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1, действующей в интересах С, ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Освободить ФИО8 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 10.04.2017 года по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: