Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 10-7/2017

Мировой судья Калмыков В.Э. Дело№10-7/2017 (013794)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Емва Республики Коми 22 августа 2017 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанченко А.В.

при секретаре Романовой О.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Микуленко Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ващенко Н.Н., представившей удостоверение <№>, ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара в период замещения мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 23.06.2017, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ, прекращено на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ, а именно в том, что <ДД.ММ.ГГГГ> находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина «Динара», расположенного по адресу: Республика Коми, <...>, обратился к продавцу магазина ФИО8 с просьбой продать ему 1 бутылку коньяка <данные изъяты>» емкостью 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты>, и имея при себе листовку с изображением купюры достоинством 5000 «дублей Билет банка приколов», действуя умышленно, с корыстной целью, путем обмана продавца магазина ФИО8 с целью использования данной листовки в качестве денег, передал указанную листовку продавцу ФИО8, тем самым пытался незаконно произвести оплату коньяка <данные изъяты> емкостью 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Динара», а также получить сдачу денежными средствами образца установленного банком России.

Однако довести свои преступный умысел до конца ФИО2 не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку продавец магазина «Динара» ФИО8 заметила, что указанная листовка с изображением купюры достоинством 5000 «дублей Билет банка приколов», не является платежным средством. Своими противоправными действиями ФИО2 пытался причинить ООО «Динара» материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Далее ФИО1 с целью реализации своего единого преступного умысла направленного на хищение чужого имущества путем обмана с использованием указанной листовки в магазинах г.Емва, в указанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Парма» расположенного по адресу: ул.Дзержинского, 128а, г.Емва, Княжпогостского района Республики Коми обратился к продавцу магазина ФИО9, с просьбой продать ему бутылку пива <данные изъяты> емкостью 1,5 литра стоимостью <данные изъяты>, после чего ФИО9 поставив на прилавок бутылку пива <данные изъяты> емкостью 1,5 литра, стоимостью <данные изъяты>, попросила ФИО1 произвести оплату за товар. ФИО1 имея при себе листовку с изображением купюры достоинством 5000 «дублей Билет банка приколов», действуя умышленно, с корыстной целью, незаконно, путем обмана продавца магазина «Парма», с целью использования данной листовки в качестве денег, передал указанную листовку продавцу ФИО9, тем самым пытался незаконно произвести оплату одной бутылки пива <данные изъяты> емкостью 1,5 литра стоимостью <данные изъяты>, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО11, а также получить сдачу денежными средствами образца установленного банком России.

Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку продавец магазина «Парма» ФИО9 заметила, что указанная листовка с изображением купюры достоинством 5000 «дублей Билет банка приколов» не является платежным средством. Своими противоправными действиями ФИО1 пытался причинить индивидуальному предпринимателю ФИО11 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Постановлением мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара в период замещения мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 23.06.2017 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ прекращено на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственным обвинителем не оспариваются установленные судом обстоятельства совершения преступления и принятое мировым судьей решение о прекращении уголовного дела, однако ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и вынесении нового решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием в связи с несоответствием выводов суда изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Так, в вводной и описательно – мотивировочной части постановления мировым судьей указано на совершение ФИО1 покушения на мошенничество, то есть на совершение преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ, однако в резолютивной части постановления суд постановил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.1, 159 ч.1 УК РФ то есть приготовление к мошенничеству.

Обвинение в приготовлении к мошенничеству ФИО1 не предъявлялось, а указанного в резолютивной части постановления преступления подсудимый не совершал, в связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Помощник прокурора Княжпогостского района Республики Коми Микуленко Д.В., представление поддержал.

ФИО1, а также его защитник Ващенко Н.Н. поддержали доводы представления.

Потерпевшие ФИО10 и ФИО11 возражений на представление не представили, указав на его рассмотрение без их участия.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, доводы представления, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим изменению.

В соответствии со ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, впервые подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.75 ч.1 УК РФ, а именно если после совершения преступления лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствии этого перестало быть общественно опасным.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ, отнесенного к категории преступлений небольшой средней.

Как установлено в судебном заседании, ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления. В связи с этим, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, так как основания для принятия такого решения установлены в судебном заседании.

Однако подлежат удовлетворению доводы представления о том, что в вводной и описательно – мотивировочной части постановления мировым судьей указано на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ, однако в резолютивной части постановления суд постановил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.1, 159 ч.1 УК РФ.

Действительно, во вводной и описательно – мотивировочной части постановления указано на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ а в резолютивной части постановления указано на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.1, 159 ч.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела, а также из постановления мирового судьи следует, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ и указание в резолютивной части постановления на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.1, 159 ч.1 УК РФ носит характер явной технической ошибки.

Указанная ошибка очевидна и ее исправление не может вызвать сомнений, данное исправление не затрагивает существа постановления и не влечет ухудшения положения ФИО1 в связи с чем судом апелляционной инстанции признается технической ошибкой, которая не является основанием для отмены постановления и может быть устранена путем внесения в постановление соответствующих изменений.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению с внесением в резолютивную часть постановления изменения, уточнив в описании, что уголовное дело прекращено в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара в период замещения мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 23.06.2017 в отношении ФИО1 изменить.

Внести в резолютивную часть постановления изменение, уточнив в описании, что уголовное дело прекращено в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Гл.47.1 УПК РФ в президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий А.В. Степанченко