Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело № 10-7/2017


Апелляционное постановление

г. Усинск 06 марта 2017 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе: председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Сахибгареевой О.М.,

с участием государственного обвинителя Кожанова С.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Корневой Л.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО1, его защитника – адвоката Корневой Л. Г., потерпевшей Потерпевший № 1 на приговор мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска РК от 14.12.2016, которым:

ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженец ..., судимый:

- 27.01.2006 Усинским городским судом РК по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Усинского городского суда РК от 31.07.2008 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. На основании постановления Великолукского городского суда Псковской области от 30.08.2010 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 11 месяцев, освободился из исправительного учреждения 10.09.2010;

- 30.06.2016 Усинским городским судом РК по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к девяти месяцам лишения свободы, срок исчислять с 30.06.2016,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

Установил:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что в период с 25.09.2015 по 12.06.2016 в алкогольном опьянении на почве личных неприязненных отношений с сожительницей Потерпевший № 1 систематически наносил потерпевшей побои.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, потерпевшая, защитник Корнева Л.Г. обжаловали его в апелляционном порядке, указав, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Потерпевшая и защитник также полагают, что судом не учтено такое обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не учтено мнение потерпевшей о виде и размере наказания, а также потерпевшая просит, снизив наказание осужденному, применить положения ст. 73 УК РФ. Осужденный просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в суд не явилась и не просила об отложении судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали.

Государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения, полагая его законным и справедливым.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, проверив законность и обоснованность приговора в пределах ст. 389.9 УПК РФ, суд находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен по ходатайству ФИО1 и с согласия сторон в порядке, установленном статьями 316 и 317 УК РФ. Юридическая оценка деянию подсудимого дана правильно, на основании собранных по уголовному делу доказательств, сторонами не оспаривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи по делу не допущено.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Исследовав материалы дела, суд не находит таких обстоятельств, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО1 отрицал факты истязания, при допросе в качестве подозреваемого признал вину в содеянном и отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. То есть, со стороны ФИО1 никаких активных действий, направленных на раскрытие и облегчение расследования преступления не совершено. В связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части подлежат отклонению.

Судом, постановившим приговор, в полной мере учтены имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по примирению с потерпевшей, наличие на иждивении малолетних детей, оказание помощи престарелой матери.

Также верно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений, который отнесен в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к отягчающим наказание обстоятельствам. В приговоре отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку считает, что алкогольное опьянение напрямую повлияло на противоправную деятельность ФИО1

Обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, сам приговор суда свидетельствуют о том, что по делу не имелось оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62, ч. 4 ст. 74 УК РФ, и фактически эти положения не применены. Срок наказания правильно определен в пределах, установленных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Поэтому, из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 1 ст. 62, ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит исключению. Внесение в приговор такого изменения не влечет за собой ухудшение положения осужденного либо нарушения прав потерпевшей.

В описательно-мотивировочной части приговора, верно сославшись на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при указании места отбывания наказания ФИО1 мировой судья ошибочно указал в качестве такового исправительную колонию общего режима, вместо исправительной колонии строгого режима. Данный недостаток является опиской, так как в резолютивной части приговора место отбывания наказания указано верно, и не влияет на суть и правильность приговора. Приговор в этой части подлежит изменению, путем внесения соответствующих исправлений, что не ухудшает положение осужденного и иных участников уголовного судопроизводства.

Мировой судья не нашел оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, чрезмерно мягким или суровым не является, поскольку оно в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и данным о личности ФИО1 Мнение потерпевшей о необходимом наказании учтено судом в достаточной мере при установлении обстоятельств, его смягчающих.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 14.12.2016 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 1 ст. 62, ч. 4 ст. 74 УК РФ при определении вида и размера наказания;

- внести исправление в описательно-мотивировочную часть приговора, указав в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания исправительную колонию «строгого режима», вместо «общего режима».

В остальной части приговор в отношении ФИО1 от 14.12.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.А. Попов