Апелляционное постановление № 22-1398/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-26/2024

Судья Курасов Ю.А. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО3 и помощнике судьи ФИО4, с участием прокурора ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО8, адвоката ФИО6, представляющего интересы потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> на постановление Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления, выступление сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО7 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением требований п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку все признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, инкриминируемые ФИО1 указаны, конкретизированы и изложены как в обвинительном заключении, так и в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого. Также в данных процессуальных документах отражены последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, и причинная связь между деянием и наступившими последствиями. Выводы суда первой инстанции о том, что не разграничены действия соучастников преступления ФИО1 и неустановленных лиц в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью не основаны на законе. Считает, что обвинительное заключение составлено без нарушения требований уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд, вынесший решение, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО8 в интересах ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в строго определенных случаях, указанных в Уголовно-процессуальном законе, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Основания, по которым суд может возвратить уголовное дело прокурору, четко определены уголовно-процессуальным законом и не подлежат расширительному толкованию.

Согласно обжалуемому постановлению, суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, пришел к выводу о том, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и в обвинительном заключении, органом предварительного расследования не конкретизирована и не изложена объективная сторона противоправного деяния, совершенного ФИО1 и тем более, не определены конкретные преступные действия ФИО1, совершенные им в целях реализации совместного преступного умысла, т.е. при описании преступного деяния, действия ФИО1 и других соучастников, не разграничены и не конкретизированы, не понятно какими именно и чьими действиями были причинены телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1, повлекшие за собой причинение вреда здоровью средней тяжести.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не обоснованы.

Так, согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут и до 00 часов 35 минут, находясь в составе группы лиц с неустановленными лицами (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство), осознавая противоправность своих действий и предвидя обязательное наступление общественно опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область головы Потерпевший №1, от которых он упал на землю, а затем ФИО1 в продолжение своих преступных действий, находясь в составе группы лиц с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно, нанесли потерпевшему не менее трех ударов ногами в область головы и по различным частям тела, в результате чего причинили Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга с развитием очагового заболевания и хронической гипоксии головного мозга, гематомы периорбитальных областей обоих глаз, субконьюнктивальное кровоизлияние левого глаза, ссадин лица слева, из которых телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга с развитием очагового заболевания и хронической гипоксии головного мозга, согласно заключению эксперта по квалифицирующему признаку, длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, т.е. причинили средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствующих процессуальных документах - в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, органом предварительного расследования указаны все объективные и субъективные признаки инкриминируемого ФИО1 состава преступления, необходимые для принятия решения по существу предъявленного обвинения, в том числе совершенное ФИО1 общественно-опасное деяние, выразившееся в нанесении обвиняемым не менее двух ударов кулаком правой руки в область головы Потерпевший №1, от которых последний упал на землю, и последующих действиях ФИО1, относительно нанесения потерпевшему в составе группы лиц не менее трех ударов ногами в область головы и по различным частям тела, и наступившие последствия в виде причинения средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, а также время, место и как было указано выше, способ совершения преступления, мотивы совершения преступления и вид умысла. Не оставляет без внимания суд апелляционной инстанции и то обстоятельство, что указанное преступление было совершено группой лиц, без предварительного сговора, то есть разделение ролей между участниками данной группы не было оговорено заранее. Действия ФИО1 и неустановленных лиц охватывались единым умыслом, направленным на причинение Потерпевший №1 описанных выше телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что ФИО1 и другие, неустановленные лица, принимавшие непосредственное участие в избиении Потерпевший №1, и наносившие ему удары ногами в область головы, а также по различным частям тела, действовали как соисполнители.

Не оставляет без внимания суд апелляционной инстанции и то обстоятельство, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, разграничить повреждения причиненные потерпевшему лицами, указанными в протоколах проверки показаний на месте, не представляется возможным, т.к. повреждения, нанесенные конечностями разных людей, будут носить идентичный характер (выглядеть одинаково).

При таких обстоятельствах, решение суда о возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу подлежат удовлетворению.

Оснований для изменения избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> - удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья