Апелляционное постановление № 10-1859/2026 от 28 января 2026 г.

Судья фио № 10-1859/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Леухине А.И.,

с участием прокурора фио,

обвиняемой ФИО1,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение № 20922 и ордер № 1 НОД от 30 декабря 2025 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио

на постановление судьи Тушинского районного суда адрес от 30 декабря 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу до 03 февраля 2026 года в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения адвоката фио и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 03 марта 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

11 марта 2025 года ФИО1 была задержана в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

18 сентября 2025 года из данного уголовного дела было выделено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ. Данное уголовное дело соединено еще с рядом уголовных дел.

12 марта 2025 года Тушинским районным судом адрес в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в дальнейшем судом неоднократно продлевалась, последний раз продлена 01 декабря 2025 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до 03 февраля 2026 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 20 ноября 2025 года руководителем ГСУ СК РФ по адрес на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 03 февраля 2026 года.

07 ноября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

29 декабря 2025 года следователь, с согласия и.о. заместителя руководителя Тушинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, в связи с допущенными обвиняемой ФИО1 нарушениями, установленных ей ограничений, возложенных на неё постановлением суда, обратилась в суд с постановлением об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком до 03 февраля 2026 года, то есть до 10 месяцев 21 суток.

Постановление Тушинского районного суда от 30 декабря 2025 года ходатайство следователя об изменении меры пресечения обвиняемой ФИО1 удовлетворено, ей изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу до 03 февраля 2026 года.

В апелляционных жалобах адвокаты Дремов Н.О. и фио, фактически приводя в жалобах аналогичные доводы, выражают несогласие с постановлением, считают его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. Обращают внимание на то, что суд при вынесении решения не учел заинтересованность следователя в исходе дела, которой был заявлен отвод, и который до настоящего момента не рассмотрен руководителем следственного органа. Указывают на то, что в представленном в суд материале нет ни одного доказательства, подтверждающего надуманные рапорта следователя, которые суд принял во внимание без проведения какой-либо проверки и обоснованности их составления. Подробно анализируя в жалобе, представленные в суд рапорта следователя, обращают внимание на то, что указанные в них сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают на то, что фио на протяжении 8 месяцев не допустила ни одного нарушения избранной меры пресечения, является студенткой, данных свидетельствующих о том, что она может скрыться от следствия и суда следователем не представлено, они является голословными доводами следователя, которые безосновательно приняты судом первой инстанции, как голословными и являются доводы о том, что она может оказать давление на участников по делу, так как предварительное следствие по уголовному делу закончено. Просят постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 389.15 УПК РФ наряду с другими, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке, предусматривает существенное нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела, представленных органом следствия суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Согласно ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный ст. 109 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 УПК РФ мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора, может быть отменена или изменена только с согласия этих лиц.

Вместе с тем указанные требования закона судом не выполнены.

Удовлетворяя ходатайство органа следствия об изменении обвиняемой ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком до 03 февраля 2026 года, то есть до 10 месяцев 21 суток, суд первой инстанции указал, что ходатайство следователя составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, а представленные органом следствия данные позволяют суду прийти к выводу о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, поскольку она обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, склонив их к даче заведомо ложных показаний, а более мягкая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не может быть достаточной, и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что ходатайство следователя, в нарушение требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ, не было согласовано с руководителем следственного органа по субъекту РФ.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 107, 109, 110 УПК РФ, изменение меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, с учетом ранее продленного срока содержания обвиняемой ФИО1 под домашним арестом на срок до 10 месяцев 21 суток, то есть превышающий 6 месяцев, произведенного с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ, может быть произведен только с согласия указанного руководителя следственного органа.

Вместе с тем суд первой инстанции при рассмотрении указанного ходатайства не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что рассматриваемое им ходатайство согласованно следователем с руководителем нижестоящего следственного органа предварительного следствия, то есть не надлежащим должностным лицом.

Кроме того, в судебном постановлении, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не приведены основания и ссылки на нарушения установленных ФИО1 ограничений, которые были ею допущены при действии меры пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах, вынесенное, на основании данного ходатайства следователя, судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, неустранимы при рассмотрении материалов ходатайства органа следствия об изменении меры пресечения обвиняемой ФИО1, так как суд апелляционной инстанции в данном случае не вправе подменять деятельность суда первой инстанции, поскольку выполняет иную функцию - проверяет постановление суда первой инстанции с точки зрения его законности и обоснованности, в связи с чем, материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение.

Учитывая степень тяжести и конкретные обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступлений, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции для обеспечения объективного и своевременного рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, считает необходимым оставить обвиняемую ФИО1 под стражей на срок до 03 февраля 2026 года, поскольку имеются основания полагать, что она, осознавая степень тяжести предъявленного ей обвинения в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, может скрыться от органа следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Поскольку постановление отменяется в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 30 декабря 2025 года, которым ФИО1 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу до 03 февраля 2026 года, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Установить срок содержания под стражей ФИО1 до 03 февраля 2026 года.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий