Решение № 2-147/2024 2-147/2024(2-2417/2023;)~М-1941/2023 2-2417/2023 М-1941/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-147/2024

Дело № 2-147/2024 ***

УИД 33RS0005-01-2023-002817-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Яворской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, и с учетом его уточнения (л.д. 103) просила взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива в размере 96188 руб., расходы на оценку в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 1041 руб. 27 коп.

В обоснование иска указала, что принадлежащая ей на праве собственности <адрес> в <адрес> расположена на 1-ом этаже многоквартирного дома, который находится в управлении ООО «Перспектива». 13 мая 2023 года по вине собственника <адрес>, расположенной на 2-ом этаже вышеуказанного многоквартирного дома, в результате прорыва участка водопровода у газового оборудования на кухне, произошел залив принадлежащей ей квартиры. Собственником <адрес> в <адрес> является ответчик ФИО2 От залива пострадали жилые комнаты и холл, в частности потолок и межкомнатные стены, изготовленные из гипсокартона. Согласно заключению специалиста с учетом его дополнения общий размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составил 96188 руб. Во внесудебном порядке разрешить вопрос о возмещении ущерба не представилось возможным, поскольку ее неоднократные обращения к ответчику оставлены без внимания.

8 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Перспектива».

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайствами не обращалась.

Представитель истца - ФИО3, уточненные исковые требования ФИО1 поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик присутствовал при проведении оценки ущерба. Он не отрицал ни сам факт залития квартиры истца, ни причину залива. При осмотре квартиры никаких возражений не высказывал, вопросы специалисту не задавал. Квартира истца на основании постановления главы администрации Александровского района переведена из нежилого помещения в жилое, в связи с чем, доводы ответчика о том, что квартира не предназначена для проживания, являются необоснованными.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в письменных пояснениях (л.д. 74-75, 147-148). Не отрицая факт залития им квартиры истца, и факт причинения ущерба, не согласился с размером восстановительного ремонта. Полагал, что заключение специалиста АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» является недопустимым доказательством. Заключение от 28 августа 2023 года содержит расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по расценкам Московской области, тогда как квартира истца находится на территории Владимирской области. После того, как специалистом были представлены дополнения к заключению, изменилась не только стоимость работ и материалов, но и смета, в частности, изменилась величина объема окраски потолка. При этом, нет доказательств того, что необходимо было заменить (окрасить) весь потолок. Считает, размер ущерба завышен, оснований доверять представленному заключению не имеется. Кроме того, квартира истца расположена на цокольном этаже. В соответствии с проектом дома цокольный этаж не предназначен для проживания. На цокольном этаже проходят различные коммуникации: канализационные трубы, трубы холодного водоснабжения. Температура воздуха в этих помещениях в холодное время не соответствует нормам для жилого помещения, соответственно в этих помещениях повышенная влажность и сырость, а отсюда почернения и плесень. Просил в иске отказать.

Третье лицо ООО «Перспектива», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило, с ходатайствами об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела без участия своего представителя не обращалось.

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель третьего лица ООО «Перспектива» ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 73), оставил разрешение спора на усмотрение суда. Указал, что жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении управляющей компании ООО «Перспектива» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений данного дома от 26 мая 2022 года № 1/22 и договора управления, заключенного с собственниками дома от 1 июня 2022 года. 13 мая 2023 года поступил вызов в аварийно-диспетчерскую службу о том, что <адрес>, расположенную в данном доме, заливает. На место выехала бригада, которая обнаружив залив, составила соответствующий акт. Причиной залива послужило то, что в <адрес> перед газовой колонкой отсутствовала запорная арматура. Ответственность за залив несет собственник <адрес>, так как газовая колонка не относится к имуществу дома.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч.ч. 3, 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении управляющей компании ООО «Перспектива» на основании протокола № 1/22 внеочередного общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 26 мая 2022 года и договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками дома от 1 июня 2022 года (л.д. 82-84, 85-90).

Квартира площадью 114,3 кв.м, с кадастровым номером 33:17:000902:459, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (до регистрации брака ФИО5) Е.В. (л.д. 54-55, 62).

Установлено, что 13 мая 2023 года в квартире истца произошел залив, в результате которого ей был причинен материальный ущерб.

Факт залива и наличие повреждений в <адрес> в <адрес>, подтверждается актом управляющей компании ООО «Перспектива» от 13 мая 2023 года, из которого следует, что причиной создавшейся аварийной ситуации является: в <адрес> перед газовой колонкой отсутствует запорная арматура. Ответственность за залив несут собственники <адрес>, так как газовая колонка не принадлежит к имуществу дома (л.д.18).

Собственником <адрес> в <адрес>, является ФИО2 (л.д. 56-57).

Обстоятельства залива квартиры истца ответчиком не оспаривались, в судебном заседании ответчик свою вину в произошедшем заливе не отрицал.

Таким образом, суд считает установленным вину ответчика в причинении истцу имущественного вреда в результате залива, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Для определения размера имущественного ущерба, причиненного заливом <адрес>, произошедшего 13 мая 2023 года, истец, как собственник квартиры, обратилась в независимую экспертную организацию – АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Согласно заключению специалиста от 28 августа 2023 года № 418/2023, общий размер имущественного ущерба, причиненного заливом <адрес>, составляет 99170 руб.

Истцом в адрес ответчика дважды была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Ответчиком данная претензия получена (л.д. 44 об, 49 об.), что он не отрицал в ходе рассмотрения дела, однако добровольно удовлетворить требование истца отказался.

В ходе рассмотрения дела на основании обращения истца специалистом АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» 10 января 2024 года были подготовлены пояснения и дополнения к заключению № 418/2023 от 28 августа 2023 года, в соответствии с которым размер имущественного ущерба, причиненного заливом <адрес>, составил 96188 руб. (л.д. 104-139).

Из показаний допрошенного в судебном заседании специалиста АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО6, поддержавшего свое заключение, следует, что при производстве оценки 28 августа 2023 года им ошибочно были применены в расчетах цены Московской области. Ошибка произошла в результате территориальной близости объекта оценки к Московскому региону. На основании обращения собственника <адрес>, он произвел перерасчет стоимости восстановительного ремонта объекта оценки, применив в расчетах «Федеральные единичные расценки», относящиеся к Владимирской области, и 10 января 2024 года подготовил соответствующие пояснения и дополнения к заключению от 28 августа 2023 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда отсутствуют основания сомневаться в представленном заключении, поскольку специалистом в заключении подробно приведены имеющиеся повреждения в жилом помещении, а также произведен расчет. В заключение и дополнение к нему отражено количество необходимых работ и материалов, требующихся для восстановления квартиры истца после произошедшего залива. Заключение выполнено специалистом, обладающим необходимой квалификацией, о чем свидетельствует приложенные к заключению копия диплома о высшем образовании, а также копии дипломов о профессиональной переподготовке.

Убедительных и достоверных доказательств, порочащих выводы специалиста, изложенных в заключении, ответчиком не приведено. Доказательства, опровергающих позицию истца, в материалах дела отсутствуют. Судом неоднократно предлагалось ответчику, в случае несогласия с заключением специалиста, ходатайствовать о назначении экспертизы. Однако, ФИО2 своим правом не воспользовался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, вопросы для назначения экспертизы не подготовил. Напротив, от проведения судебной экспертизы ФИО2 в ходе рассмотрения дела отказался. Такой отказ был выражен ответчиком устно в судебном заседании, и занесен в протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами специалиста АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», изложенными в самом заключении, а также в дополнениях к нему.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчика, с него подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу, в размере 96188 руб.

Доводы ответчика ФИО2 о несогласии с заключением специалиста не могут являться основанием для признания ее недопустимым доказательством, поскольку правовых оснований не доверять заключению специалиста АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», с учетом представленных им дополнений, у суда не имеется.

Не состоятельны и доводы ответчика о том, что представленное суду заключение не имеет печать юридического лица и подпись лица, ответственного за составление заключения, поскольку оригинал заключения с подписью специалиста ФИО6 и печатью организации был представлен суду в ходе рассмотрения дела, копия заключения, имеющаяся в материалах дела, сверена с оригиналом и заверена судом.

Доводы ответчика, о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта специалистом не доказана необходимость замены (окраски) всего потолка, так как в заключение отсутствуют фотографии повреждений поверхности всего потолка, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», при применении ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договоров в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из содержания приведенных законодательных норм и разъяснений вышестоящих судебных инстанций, возмещение ущерба возникшего ввиду причинения вреда, подлежащего взысканию по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, производится в полном объеме без его уменьшения на сумму амортизационного износа поврежденного имущества.

Доводы ФИО2 о том, что квартира истца, расположенная на цокольном этаже, в соответствии с проектом дома не предназначена для проживания, являются несостоятельными.

Согласно постановлению главы муниципального образования от 10 августа 2017 года № 330 нежилое помещение площадью 117,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, переведено в жилое помещение, для дальнейшего использования в качестве квартиры (л.д. 99).

На л.д. 15-16 имеется акт приемки в эксплуатацию нежилого помещения по адресу: <адрес>, согласно которому перевод нежилого помещения в жилое помещение (<адрес>) выполнен в соответствии с действующими правилами и пригодно для эксплуатации.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленных истцом документов, ФИО1 понесены расходы на проведение оценки АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимость которых, согласно счет-договору № 418/2023 от 15 августа 2023 года, составила 25000 руб., оплата подтверждена чеком по операции от 16 августа 2023 года (л.д.43, 61).

Суд полагает необходимым признать издержками, связанными с рассмотрением дела, расходы истца в размере 25000 руб. по оплате услуг АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», поскольку результат оценки позволил истцу определить предмет и основание иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, подлежит удовлетворению частично, в размере 3086 руб., исходя из объема заявленных истцом требований (л.д.5).

Кроме того с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные по настоящему делу, в сумме 1041 руб. 27 коп. (99+99+157,50+405,50+280,27) (л.д. 150-151), которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС: №) в пользу ФИО1 (СНИЛС: №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 96188 руб.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС: №) в пользу ФИО1 (СНИЛС: №) судебные расходы в размере 29127 руб. 27 коп., в том числе: расходы на оказания услуг оценщика в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 1041 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3086 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.В. Петрова

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий подпись А.В. Петрова

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-147/2024.